Horrórscopo

El discurso del rey

2012-01-24T07:55:00.002-04:30

Dr. Ernesto García MacGregor

El primer discurso del presidente Washington duró cuatro minutos. El de Gettysburg, de Abraham Lincoln, considerado como uno de los más citados de la era moderna, dos minutos. La alocución del rey Jorge VI dirigida al pueblo inglés donde anunciaba la entrada de Inglaterra en la II Guerra Mundial se llevó siete minutos, y eso que el soberano era tartamudo. El presidente Franklin D. Roosevelt ofreció 13 discursos en los 12 años que duró su gestión. Su famosa disertación a raíz del ataque a Pearl Harbor donde le declaraba la guerra al Japón se llevó a cabo en seis minutos. Todos hechos trascendentales y de importancia excepcional que sin embargo, fueron expuestos en corto tiempo. Porque como diría Gracián “Lo bueno, si breve, dos veces bueno” y es que lo extenso de la verborrea es inversamente proporcional a su significancia.

En cambio nuestro mandatario candidato a la eternidad en el poder, tardó 10 fastidiosas horas, sin ni siquiera ir al baño, para improvisar al voleo, lo que se suponía debía ser la Memoria y Cuenta, que tradicionalmente se lee de un manuscrito para así ser concreto y preciso, y sobre todo, para que quede constancia para la posteridad de un informe pormenorizado de lo desarrollado a lo largo de ese año. Pero el que te conté, con el disfraz de ovejita que llevó ese día, convirtió este importantísimo instante en otra simple cadena electoral televisada, donde aprovechó para cantar, contar chistes, anécdotas y un sinfín de tonterías que desdicen mucho de las condiciones intelectuales del dictador.

Las “Memorias” no se debaten en ese momento. No se estila dar la palabra a los diputados opositores. Craso error que la candidata María Corina aprovechó para decirle la cruda realidad de lo que ocurría en el país verdadero. Pero no aprende, desde entonces han seguido las cadenas casi a diario llenas de insultos mentiras y odio. Que oiga quien tiene oídos…

Como estar en Desacuerdo

2011-11-04T08:41:00.007-04:30

original en inglés por Paul Graham (Marzo 2008)

La red se está convirtiendo el escribir en una conversación. Hace 20 años, escritores escribían y lectores leían. La red deja que los lectores respondan, y es cada vez más frecuente que lo hagan – en secciones de comentarios, en foros, y en artículos propios en sus blogs.
Muchos de los que responden lo hacen porque están en desacuerdo con algo. Eso es de esperarse. Estar de acuerdo tiende a motivar menos a la gente que estar en desacuerdo. Y cuando tú estás de acuerdo hay menos que decir. Tú podrías expandir algo que el autor dijo, pero el probablemente ya ha explorado las implicaciones más interesantes. Cuando tú estás en desacuerdo entras en territorio que él puede no haber explorado todavía.

El resultado es que hay mucho mas desacuerdos, especialmente medidos en número de palabras. Eso no significa que la gente tenga mas rabia ahora. El cambio estructural en la forma en que nos estamos comunicando es suficiente como explicación. Pero aunque no es rabia lo que esta impulsando el aumento de los desacuerdos, hay un peligro que el aumento de los desacuerdos hará que la gente se esté mas enrabiada. Particularmente en línea, donde es fácil decir cosas que uno nunca diría cara a cara.

Si todos vamos a están en desacuerdo más a menudo, deberíamos ser más cuidadosos en como hacerlo bien. ¿Que significa el estar en desacuerdo bien? La mayoría de los lectores me pueden decir la diferencia entre el insulto y una refutación bien razonada, pero creo que sería útil el nombrar los estados intermediarios. Así que aquí hay un intento de tener una jerarquía de desacuerdos:

DH0. Insulto (“Name-calling”)
Esta es una de las formas mas bajas de desacuerdo, y probablemente también, la más común. Todos hemos visto comentarios como:
¡¡¡eres un maricón!!!Pero es importante darse cuenta que insultos más articulados tienen tan poco peso como este. Un comentario como
El autor tiene conocimiento muy superficial y es un ególatra.no es más que una versión pretenciosa de “¡¡¡eres un maricón!!!”

DH1. Ad Hominem:
Un ataque ad hominem no es tan débil como el mero insulto. Incluso puede que tenga un poco de peso. Por ejemplo, si un senador escribe un artículo diciendo que los sueldos de los senadores debería ser incrementados, uno podría responder
Por supuesto que el dice eso. Es un senador.Esto no refuta el argumento del autor, pero al menos es relevante a la discusión. Sin embargo, todavía es una forma muy débil de desacuerdo. Si hay algo errado en el argumento del senador, uno debería decir lo que es; y si no hay nada errado, ¿que diferencia hace que él sea senador?

Decir que el autor no tiene la autoridad para escribir sobre un tópico es una variante de ad hominem – y una forma particularmente inútil, porque las buenas ideas frecuentemente se originan en gente que vienen de otros campos. La pregunta es si el autor tiene razón o no. Si la falta de autoridad le causó el cometer errores, apunta cuáles son. Y si no lo hizo, entonces no hay problema.

DH2. Respondiendo al Tono.
En el siguiente nivel comenzamos a ver respuestas a lo que se ha escrito en vez de al escritor. La forma más baja de estos niveles es el estar en desacuerdo con el tono del autor, p.e.
No puedo creer que el autor desestime el Diseño Inteligente en una forma tan poco responsable.Aunque es mejor que atacar al autor, esta es todavía una forma muy débil de desacuerdo. Importa mucho más si el autor tiene razón o no que cuál es su tono. Especialmente porque el tono es tán difícil de juzgar. Alguien que tiene un problema con algún tema puede ofenderse por el tono que otros lectores pueden encontrar neutral.

Así que si lo peor que uno puede decir sobre algo es criticar su tono, uno no está diciendo mucho. ¿Está delirando el autor, pero está en lo correcto? Mejor esto que ser serio pero estár equivocado. Y si el autor no está en lo correcto, menciona en qué.

DH3. Contradicción.
En esta etapa finalmente obtenemos respuestas a lo que fue dicho, en vez de como o quién lo dijo. La forma más baja de respuesta a un argumento es simplemente plantear el caso opuesto, con poca o ninguna evidencia que lo apoye.
Esto es frecuentemente combinado con frases DH2 como
No puedo creer que el autor desestima el Diseño Inteligente en una forma tan irresponsable. El diseño inteligente es una teoría científica legítima.Contradicción puede tener peso a veces. A veces el mero hecho de ver el caso opuesto en forma explícitamente es suficiente para ver que es correcto. Pero habitualmente la evidencia ayuda.

DH4. Contraargumento:
En el nivel 4 llegamos a la primera forma de desacuerdo convincente: el contraargumento. Las formas previas pueden ser ignoradas ya que no prueban nada. Contraargumento puede probar algo. El problema es que es difícil saber exactamente qué.
Contraargumento es contradicción más razonamiento y/o evidencia. Cuando es apuntado directamente el argumento original, puede ser convincente. Pero desafortunadamente es común que los contraargumentos sean dirigidos a algo ligeramente distinto. Más a menudo que no, dos personas discutiendo apasionadamente sobre algo de hecho están discutiendo sobre dos cosas distintas. A veces incluso están de acuerdo el uno con el otro, pero están tan inmersos en su disputa que no se dan cuenta.
Podría haber una razón legítima para argumentar contra algo ligeramente distinta a lo que el autor original dijo: cuando uno cree que se le escapo lo más importante del tema sobre el que escribió. Pero cuando uno hace eso, debería decirlo explícitamente.

DH5. Refutación.
La forma más convincente de desacuerdo es refutación. Es también la más rara, porque es la que requiere más esfuerzo. De hecho, la jerarquía de desacuerdo forma una especie de pirámide, en el sentido que mientrás más arriba uno va las menos instancias encuentra.
Para refutar a alguien uno probablemente tendría que citarlos. Uno tiene que encontrar una “pistola humeante”, un párrafo con el que uno está en desacuerdo y que cree equivocado. Si uno no puede encontrar una cita con la que está en desacuerdo, puede que uno esté en desacuerdo con un espantapájaros.

Aunque en general la refutación requiere citación, citación no necesariamente implica refutación. Algunos escritores citan parte de cosas con la que están en desacuerdo para dar la impresión de refutación legítima, y después proceden con una respuesta tan baja como DH3 o incluso DH0.

DH6. Refutar el Punto Central.
La fuerza de una refutación depende de qué estás refutando. La forma más poderosa de refutación es refutar el punto central de alguien.
Incluso en formas tan altas como DH5 todavía vemos deshonestidad deliberada, como en el caso cuando alguien elije puntos menores de un argumento y los refuta. A veces el espíritu con que esto se hace lo convierte más en una forma más sofisticada de ad hominem que una refutación real. Por ejemplo, corregir la gramática de alguien, o insistir en en apuntar errores menores en nombres o números. Aunque el argumento opuesto depende en esas cosas, el único propósito de corregirlos es desacreditar al oponente.

Refutar algo de verdad requiere que uno refute el punto centrar, o al menos uno de ellos. Y eso significa que uno tiene que comprometerse explicitamente a cuál es el punto central. Por lo tanto, una refutación realmente efectiva sería algo como

El punto principal del autor parece ser x. Como el dice:
Pero esto esta equivocado por las siguientes razones….La cita que uno destaca como errada no necesita ser el punto principal del autor. Es suficiente refutar algo sobre lo que este punto depende.

Que Significa
Ahora tenemos una forma de clasificar formas de desacuerdo. ¿Para que sirve? Una cosa que la jerarquía de desacuerdo no nos da es una forma de elegir un ganador. Una respuesta DH6 puede ser completamente errada.
Pero aunque niveles DH no establecen un límite mínimo sobre cuán convincente es una respuesta, si establecen un límite máximo. Una respuesta DH6 puede ser poco convincente, pero una DH2 o más baja siempre es poco convincente.

La ventaja más obvia de clasificar las formas de desacuerdo es que ayudará a la gente a evaluar lo que leen. En particular, los ayudará a ver más allá los argumentos más intelectualmente deshonestos. Un expositor o escritor elocuente puede dar la impresión de vencer a un oponente meramente usando palabras fuertes. De hecho esta es probablemente la característica que define a un demagogo. Al darle nombres a las distintas formas de desacuerdo le damos a los lectores críticos una forma de ver esos problemas.

Esas etiquetas también pueden ayudar a otros escritores. La mayoría de la deshonestidad intelectual es sin intención. Alguien que está argumentando contra el tono de algo con lo que está en desacuerdo puede creer que realmente está diciendo algo. Dar un par de pasos atrás y ver su posición en la jerarquía de desacuerdos puede inspirarlo a tratar de moverse más arriba a contraargumentar o refutar.

Pero el beneficio más grande de estar en desacuerdo bien no es solo que hará que las conversaciones sean mejores, sino que hará más feliz a la gente que las tienen. Si tú estudia conversaciones, encontrarás que hay mucha más crueldad en DH1 que más arriba en DH6. Tú no tienes que ser cruel cuando tienes algo real que decir. De hecho, no quieres ser cruel. Si tienes algo real que decir, el ser cruel se convierte en un obstáculo.

Si moverse más arriba en la jerarquía hace que la gente sea menos cruel, eso hará que la mayoría de ellos también sean más felices. La mayoría de la gente no disfruta ser cruel; lo hacen porque no pueden evitarlo.

¿Por qué la desconfianza con el censo?

2011-08-29T11:56:00.001-04:30

Esto lo escribí como respuesta a una encuesta del diario Tal Cual en Facebook. Como no escribo nada en este blog, valga este relleno:

En tiempos electorales y a través de las instituciones públicas, el gobierno se encargó de dejar claro que les importa un bledo el secreto del voto. Después del referéndum, nos demostraron a todos lo que son capaces de hacer con nuestra otrora inocente voluntad política.

Se sirvieron de todo un catálogo de tropelías -remember Tascón- para que entendiéramos bien que no tienen escrúpulos a la hora de usar y protituír nuestra información privada y nuestro noble deseo de expresarnos.

En estos tiempos que corren, desenfrenados y desprovistos de toda decencia, exhiben un comportamiento abiertamente criminal y animalesco. Confiesan con el más grotesco desparpajo, en medio de carcajadas de malandro, que le pinchan el teléfono a medio mundo. Un crímen impensable hasta hace poco, otro coñazo más a la inocencia y a la confianza que el pueblo depositó en ellos.

Ahora vienen como doncellas de la información científica, inmaculados de toda intención política, a pedirnos que les confesemos parte de nuestra intimidad, que dejemos pasar y les sirvamos cafecito al malandraje que se ufana precisamente de no respetar nuestra privacidad. Es como que te toquen la puerta y en el umbral, te encuentres a un sonriente Mario Silva , cual testigo de Jehová.

Sin embargo la gente es noble, los dejarán pasar, les ofrecerán hospitalidad y responderán a las pregunticas, esos pobres muchachos sólo se están ganando el pan con una chambita del gobierno. Pero los de arriba, esos malditos chacales de mierda, ese malandraje, debe entender que la desconfianza la generaron ellos y que el pueblo es noble, pero no estúpido.

Por lo menos no lo es una mitad del país.

Sí va, Aristóbulo

2011-05-13T12:17:00.001-04:30

Por ahí anda barajándose una nueva ley contra la discriminación, insultos y otras especies. El artículo de Laureano que sale hoy en Tal Cual, es una machera, como dicen en Colombia

Opinión
Laureano Márquez
Tal Cual/ ND
Sí va, Aristóbulo

El diputado Aristóbulo Istúriz, en la primera discusión sobre la Ley Contra la Discriminación Racial, propone que se castigue a quien use la palabra "mono" para referirse a otras personas.

A mí me parece bien, aunque creo que esas faltas, más que con leyes, se castigan con la sanción moral del ejemplo, porque no hay nada que más nos guste a los venezolanos que violar la ley y todo lo prohibido en nuestra tierra se vuelve moneda común.

Por otro lado, no faltará el adulante que, sobreinterpretando la ley, crea que lo que se ha prohibido es la palabra "mono" y empiece a cambiar los cartelitos de los zoológicos donde están estos animales y coloque algo así como "hombre en evolución". ¿Se imaginan, en este país, donde abunda el abuso y la burla agresiva, a la gente usando la nueva expresión para referirse al que antes aludía con la antigua?

En honor a la verdad, el diputado tiene razón: agredir a alguien por su condición racial o por sus convicciones personales es un acto que denota miseria espiritual. En el caso del insulto a los malos gobernantes, es, además, una evasión de la verdadera crítica que hay que hacer.

A una persona que tiene tantas cosas censurables reales y objetivas, tantas fallas y desaciertos, caerle encima por el color de su piel o por un defecto físico es una vileza que deja de lado la esencia, concentrándose en el accidente, para usar la terminología de otro Aristó(teles).

Ahora, la discriminación que se hace desde el poder es la peor de todas, porque sus consecuencias son más nefastas y peligrosas, y ha llevado a muchos poderosos a creerse con derecho a exterminar al "otro".

Por eso, como ciudadano, solicito a nuestros representantes que, en esa lista de palabras prohibidas para referirse a otras personas, se incluyan otros términos, a saber: "Gorila (que es más fuerte que mono), victoria de m..., escuálidos, apátridas, pitiyanquis, sinvergüenzas, vagabundos, cochinos, pendejos, imperialistas, pataruco, alcohólico, lacayo, entreguista, ladrón de 7 suelas, retardado mental (échale, compadre), estúpidos, pobre ignorante (reéchale), genocida, asesino, cobarde, plaga, fariseo, hipócrita, bandido, diablo, alcahueta, golpista e inmoral (los últimas 7 palabras a Mons. Castillo Lara), tumor, oposición putrefacta, asqueroso traidor, mafioso, imbécil, desgraciadito, degenerado, vagabundo, analfabeto (analfabeto como insulto, maestro), burro, mercenario y payaso". Bueno, puse sólo una lista resumida de términos y expresiones comunes en nuestra televisión en los últimos tiempos, porque no alcanzaría la edición de hoy de este diario para contenerlos a todos.

Así pues, diputado, estoy de acuerdo con su propuesta. ¿Estará usted de acuerdo con la mía, o prefiere simplemente llamarme payaso?

Carta a un joven cristiano

2011-05-11T12:10:00.000-04:30

Anda rodando esto por ahi. A los moderados les parecerá chauvinista y exagerado. Me pareció rigurosamente cierto y por demás cómico

Esta carta está destinada para ti, joven, que has depositados tu fe y tu vida en la Santa Biblia y en Jesucristo.

Está dirigida para ti joven Católico y para ti joven Protestante. No se me olvidan ni Advenstistas, ni Testigos de Jehová. Tampoco quedan excluidos los jóvenes Pentecostales, ni Metodistas, ni Presbiterianos ni Calvinistas ni Anglicanos. Todos y cada uno de los seguidores de Cristo están invitados.

Según lo que he aprendido en mi corta vida, a partir de las enseñanzas recibidas de tus hermanos en la Biblia; el Dios en que creen, es un Dios excepcional. No solo creó el universo y la vida que en él habita gracias a un acto Glorioso de Amor, sino que además le debemos la Salvación a través de Jesús y la redención de cada uno de nuestros pecados si creemos en Él.

Si no fuera suficiente, ha dejado para sus hijos, la Biblia, como fuente de toda Verdad Eterna, así como fuente de toda Vida Espiritual. Un libro tan excepcional debió ser hecho por Dios mismo.

¿Y qué nos pide a cambio? Que creamos en Él y que amemos a nuestro prójimo como hermanos que somos. La Fe en su Palabra es el soporte para toda la humanidad. Es increíble lo poco que nos pide por toda la Misericordia recibida.

A ti joven Cristiano, a quien quiero inspirar con palabras de aliento, te pido Fe en Dios y Fe en la Biblia. No dudes de la Verdad de su Palabra, no dudes de tus pastores de buen corazón, quienes con su apoyo, tu vida resulta mucho más fácil. Joven Cristiano, no dudes.

En cambio, te exhorto a la Fidelidad. Que Dios vomitará de su boca a los tibios (Apocalipsis 3, 15 -16). Por eso te pido que te alejes de todo lo que te haga dudar, aléjate de todo instrumento nacido de la duda. Aléjate pues, de este mundo banal.

Olvídate de la Medicina y de los antibióticos, que con arrogancia han permitido que tantos seres humanos puedan vivir hasta a una edad respetable. Abandona todo medicamento y todo fruto de la biología y la química. Abandona a los médicos y sus secuaces Darwinistas.

Huye de Maxwell y sus satánicas leyes que permitieron la segunda gran unificación en la física, al explicar a la electricidad y el magnetismo como un sólo fenómeno. Arroja por la ventana tu Ipod, tu televisor, tu laptop y todo bastardo de la tecnología atea y progresista. No debes poseer nada que haya nacido de la duda y la curiosidad.

Escupe en su cara a la Neurociencia y a todos quienes quieran entender el funcionamiento del cerebro en todo su magnífico esplendor. Castiga a todo niño que se pregunte por la naturaleza del universo, a todo niño que se pregunte por la razón de la redondez de la luna o por qué el fuego produce calor. No permitas el cuestionamiento de la Verdad, que Dios es la causa de todo fenómeno que veas. La luna es redonda por la Voluntad Divina.

¿Quieres predicar la palabra del Altísimo usando Internet? ¡No seas un traidor! ¡Cómo es posible siquiera que pienses en subir videos a Youtube y disfrutar de tu música descargada por medios tan diabólicos como los promocionados por los ateos como Bill Gates y su infame Windows 7!

Y ni pensar en ir a la Universidad, eso sí que no. Ni soñar con ganar un premio Nobel o realizar un aporte en la investigación que pueda dañar la Fe en el Dios Único. Reniega de la Astronomía de Carl Sagan, de la Biología de Richard Dawkins, de la Filosofía de Daniel Dennet y de la física de Richard Feynman. Ni siquiera pienses en leer algo de Isaac Asimov.

Se te enseñó que nadie puede adorar a dos dioses a la vez, ¿cierto? O renuncias a la ciencia y a todos los beneficios palpables y toda su inspiradora investigación que han beneficiado tanto tu vida y de tal forma que si no fuera por ella, ni siquiera podrías estar leyendo este articulo electrónico a través de un medio ateo y amoral como lo es tu sofisticado netbook; o renuncias a tu Fe en el Dios que has creído, quien te exige Fe en exclusividad a su Sagrado Libro.

Por cierto, nadie te impedirá seguir disfrutando de los logros de la paciente labor de la ciencia y su duda sistemática, los ateos no somos tan crueles. Es más, puedes seguir creyendo que el mundo se creó en seis días y que las olas del mar son producidas por un Ángel de Dios productor de olas marinas, mientras disfrutas de la televisión gracias a los satélites puestos en órbita según las leyes del movimiento descritas por los infames Galileo y Newton. Sólo pienso que ser un poco consecuente con tus creencias no estaría nada de mal y espero que esta carta te motive a vivir en comunidad, lejos de toda la tecnología y beneficio moderno y liberal, tal como lo hacían en Israel hace 3000 años atrás. ¡Suerte!

El pensar emocional

2011-05-10T12:41:00.001-04:30

Ernesto García Mac Gregor

Unas palabras recientemente pronunciadas por el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, nos hace recordar que todos los izquierdistas del mundo son igualitos de retardatarios y por supuesto muy parecidos a los de aquí.

Decía así: “nos impusieron que el alumno vale tanto como el profesor, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos estudiantes. Nos hicieron creer que la víctima cuenta menos que el delincuente. Que las buenas costumbres habían terminado. Defienden los servicios públicos pero jamás usan transporte colectivo y mandan a sus hijos a colegios privados. Son aquellos que han renunciado al mérito y al esfuerzo y que atizan el odio a la familia, a la sociedad y a la república”.
Trasladándonos ahora a Venezuela. En teoría, ser de izquierda significa ir contra lo rígido, lo tradicional, la injusticia social, la opresión, ser idealista, romántico y soñador. Desde ese punto de vista, todos pertenecemos a la izquierda. Pero en la práctica, ser de izquierda significa pensar más con el corazón, que con la cabeza. Y es lo que ocurre cuando los ideales se forjan sobre los instintos y no sobre la razón. Cuando la respuesta (emocional) está motivada por la sensibilidad social inmediata y no por el raciocinio y la realidad, damos la espalda a la verdad que nos perturba, para entregarnos al espejismo que nos reconforta (cuando un pobre invade un terreno, sólo se piensa a favor del pobre y no en el problema que éste está creando).

Todo esto viene a colación porque precisamente, en esas últimas elecciones francesas de 2007, el innombrable daba por segura ganadora a Madame Royal (quien perdió ante el derechista Sarkozy), y expresaba: “Ella es socialista, y allá está nuestro corazón. No la conocemos, pero por ser mujer y socialista, con ella está nuestro corazón”… Eso se llama precisamente, pensar con el corazón y no con la cabeza. Que oiga quien tiene oídos…

garciamacgregor@gmail.com

El problema es la foto

2010-08-17T14:50:00.001-04:30

Este editorial de Teodoro Petkoff debe quedar para la historia como testimonio sobre la miseria grotesca que gobierna a Venezuela

Entonces, el problema es la foto. El problema no es el de los 16 mil homicidios anuales, 95% de los cuales permanecen impunes; el problema no son los 400 y pico de muertos anules en las cárceles; el problema no son los miles de vehículos robados cada año, ni los centenares de apartamentos asaltados por bandas hamponiles; el problema no son los miles de secuestros express, y de los otros, que tienen lugar cada año; tampoco son las vacunas que las bandas guerrilleras y paramilitares obligan a pagar en la frontera y muchísimo menos lo es el de los incontables arrebatones, que ya ni siquiera se denuncian de tan banales que se han vuelto. Este no es el problema. La cosa es la foto.

Tampoco es problema el de los cuerpos policiales desbordados por el hampa, mal pagados, mal entrenados e incluso infiltrados por delincuentes comunes; menos aún lo es el de un Poder Judicial lento, de pésima calidad, la mayor parte de cuyos jueces son provisionales, fichas del PSUV, y viven asustados de emitir fallos que no complazcan al Poder. Nada de esto es el problema. El problema es la foto que publicó El Nacional.

El jefe de la ex PTJ habló para hacernos saber que ahora los pisos de la morgue son de linóleo nuevecito y hay camillas ultramodernas. Que la foto es vieja. El horrendo espectáculo de centenares de cadáveres que ahora disfrutan de camillas nuevas y yacen sobre un piso nuevo, y tal vez pulido, no es su problema. Su problema es el “morbo” de la foto. No la matazón que la foto captó. La inefable Fiscalía de la República ya anunció acciones, pero no contra criminales sino contra El Nacional. La Comisión de Defensa del Menor, o como se llame, también se movilizó.

Desde que actuó contra Tal Cual por el horrendo delito contra la “intimidad de una menor” que fue publicar el nombre de la hija del Presidente, ese organismo no había vuelto a dar señales de vida. Ahora sale de su letargo, en “defensa de los niños”, cuyas “mentes podrían ser afectadas por la foto”. Los centenares de niños que mueren alcanzados por balas perdidas; los chamos y adolescentes que pasan por la horrible experiencia de ver cómo sus padres o hermanos mayores son asesinados ante sus ojos espantados, no le quitan el sueño a la gente de la fulana Comisión de Defensa del Menor. Lo de ellos es la foto.

Todo el fariseísmo, la hipocresía, que empapa hasta los tuétanos a este régimen ha brillado siniestramente en este episodio de la foto de El Nacional. Lo que le preocupa a los adulantes no es que haya violencia sino que se sepa. Aquí entendemos la publicación de esa foto como una respuesta apropiada a la risa, no por forzada menos miserable y canallesca, de ese mequetrefe que dirige Telesur, quien emitía una risita de hiena mientras a su lado un venezolano especialista en el tema de la violencia daba cuenta de los niveles insoportables que esta ha alcanzado en nuestro país. ¿Te da risa el tema de la delincuencia, Izarrita, te burlas del asunto, crees que es un invento de la oposición? Ríete, entonces de esta foto, patiquincito.

Esclavitud Alimentaria

2010-06-10T08:58:00.001-04:30

Esclavitud Alimentaria

Charito Rojas

Junio 9, 2010

“Quienes no tienen moral, y poco les importa trabajar con la mentira para tapar su colosal mediocridad y carencia de escrúpulos, optaron durante estos días por reventar la cloaca de su propia miseria y esparcir el detritus que circula por ella”. José Vicente Rangel, 1974.

Estas premonitorias palabras del entonces diputado por el MAS, José Vicente Rangel, pueden describir perfectamente la situación de un gobierno acorralado por las verdades implacables que salen a relucir en un deslave de corruptelas que pone al descubierto las entrañas podridas del régimen. Tan podridas como los 70.000 kilos de alimentos, suficientes para dar de comer por tres meses a los venezolanos.

El gobierno tiene el 100% de la responsabilidad en este escandaloso caso pero su intento por hacer lo de siempre, que es echarle las culpas de su propia corrupción e ineficiencia a otros, es patético. Chávez lo llamo “un error” pero lanza a sus hienas contra el sector privado y no contra quienes dejan perder de esa manera alimentos comprados con el dinero de ese pueblo que él dice defender. Ministros, diputados, funcionarios de todo nivel no cesan de repetir una y otra vez la mentira oficial: que esa es una campaña mediática, que Fedecámaras y Comercio tienen la culpa, que el Imperio dirige la operación contra el gobierno. El colmo es de una hasta este momento desconocida Presidenta de Pdval, que vestida de punta en rojo, afirma sin vergöenza alguna que la oligarquía lo que quiere es quitar los inmensos pollos de Pdval (según ella alcanzan para 6 personas) de la mesa del pueblo. “Y no lo lograrán”, dice muy convencida.

Pero nada de lo que digan o hagan puede tapar la verdad que hoy más que nunca está clarita ante el país: el gobierno es culpable de la corrupción que lo corroe y trata de evadir su responsabilidad. El gobierno es responsable de casi 2.000 containers de alimentos que se pudrieron sin que quienes los trajeron se ocuparan de ellos, sin que Bolipuertos buscase a los responsables en los 9 meses que tienen almacenados en Puerto Cabello, sin que la Guardia Nacional, tan estricta para inspeccionar a la empresa privada, se extrañara de tan prolongada permanencia, sin que el Seniat cobrara y diera el alta a esa mercancía. O sea, esto sucedió en las narices de todos estos funcionarios que se han lanzado 40 inspecciones a Empresas Polar en 15 días; son los mismos diligentes verdugos que expropian carnicerías, bodegas y abastos de chinos; los mismos que avalan a los “consejos comunales” para que tomen fincas en plena productividad.

Ante su evidente responsabilidad en esta olla podrida, al Comandante Presidente no se le ocurre más que dar todo su apoyo a Rafael Ramírez, el hombre a quien todos quienes compran alimentos con dólares Cadivi, a través de Barivén y en coordinación con Pdval, le reportan. Y no sólo lo apoya sino que le ordena defenderse de la “oligarquía apátrida” que quiere destruir la revolución por ese “pequeño errorcito”. Guapo y apoyado, Ramírez declara que toda la cadena alimentaria debe ser del gobierno, lo cual augura tiempos difíciles, no sólo para los productores ya suficientemente ahorcados por la garra oficial, sino para los consumidores, a quienes espera mucha hambre en manos de estos ineficientes corruptos.

El gerente de “calidad de alimentos” de Pdval dice que no es que la leche este podrida, sino que los estándares sanitarios de Venezuela son más altos que los de otros países. Así que están reciclando en una planta de Santa Rosa, en Valencia, la leche en polvo que según ellos está buena y la venderán en Pdval. Los galpones de la almacenadora Cealco en Aragua están sacando subrepticiamente alimentos que consideran en buen estado o con vencimiento en uno, dos o tres meses, para ser reciclados.

Los fiscales del Ministerio Público investigan. Les recomiendo que lean columnas periodísticas que desde el año 2005 cuentan el negocito con las compras de alimentos, las comisiones en el exterior, los contactos en Cadivi, la compra de productos próximos a vencerse a precio de baratillo, la petición de los funcionarios compradores de alterar las facturas y compartir ganancias con los vendedores. Los chinos no pestañean ante esto, pero el Presidente de Portugal vino y protestó ante el mismísimo Comandante que sus emisarios compraban los productos más baratos y querían que se los facturasen como si fuesen delicatessen.

Si al gobierno (y cuando digo gobierno digo Chávez, que es el único que manda aquí) le interesase saber quienes son los corruptos, investigaría las cuentas de sus más cercanos colaboradores, averiguaría sobre las compañías registradas por venezolanos en los paraísos fiscales del Caribe y de Asia, preguntaría a los vendedores de los productos cuánto les pagaron por ellos, llamaría a los de Bolipuertos, a la GN, al Seniat, a los gerentes de las almacenadoras (todas alquiladas o pertenecientes a Pdval) y les preguntaría qué tan ciegos o tan sinvergöenzas son para hacerse los imbéciles ante la enormidad de lo que estaba sucediendo. Yo además les preguntaría cómo hicieron para no oler la terrible hedentina que los vecinos denunciaban constantemente. Si al Comandante Presidente realmente le interesara saber, retiraría sus sabuesos de la Polar (que sí está cumpliendo eficientemente con el suministro y distribución del 30% de los alimentos que se consumen en Venezuela) y los enviaría cerquita, donde anidan los corruptos. Pero tal vez él también sufre de nariz tapada y no huele la podredumbre de su régimen.

Esto no es sólo un problema de salud pública sino de moral de Estado, de corrupción endógena, de protección a los corruptos. Están atrapados y en lugar de hacer pública enmienda de la falta, enfocan sus misiles hacia la empresa privada, para en venganza por verse descubiertos, terminar la faena expropiadora. Todo en nombre de una seguridad alimentaria que se convertirá en muy corto término en esclavitud alimentaria. Al igual que la revolución cubana, ésta también quiere imponerse por el hambre.

67

2010-03-21T22:39:00.001-04:30

Un artículo no puede expresar lo que está pasando aquí. Por lo menos A. Barrera lo expresa mejor

Alberto Barrera Tyszka
El Nacional / ND

Sesenta y siete

Marzo 21, 2010

En 1933 Osip Mandelstam compuso un poema cuyo referente era Joseph Stalin y los crímenes sanguinarios que se ejecutaban bajo su régimen.

No lo mencionaba, no decía su nombre. Tampoco hacía falta. Mandelstam jamás publicó este poema. Ni siquiera lo tenía escrito. Tan sólo lo recitaba de memoria. Unos meses después, en 1934, la policía soviética allanó la casa de Mandelstam buscando desesperadamente un poema invisible. Por supuesto: jamás lo encontraron. Pero el poeta terminó en la cárcel.

La anécdota detalla puntualmente la vocación del Estado paranoico, del Estado ansioso y aterrado, convertido ya en una compleja industria de persecución, cada vez más asustada y por tanto cada vez más voraz, implacable.

Con las circunstancias y las diferencias de cada caso, también podría ser un espejo de nuestros días: el Estado que invierte recursos, que gasta funcionarios y publicidad, que inventa programas y leyes, que propone angustias y urgencias, para tratar de cazar gazapos en la red del ciberespacio, mientras, en la red de la calle, en la cotidianidad dura y simple, la violencia social le arrebata la vida a los ciudadanos. Sesenta y siete. Hubo sesenta y siete homicidios en Caracas el fin de semana pasado.

La crónica impactante y conmovedora de la agencia AFP, firmada por Beatriz Lecumberri, rescata del naufragio de dolor de los familiares que esperan a las afueras de la morgue una frase tan desgarradora como amenazante: “Sólo provoca empezar a matar”. Eso dice el familiar de una de las víctimas. Es la impotencia trabucada en arma, en peligro. Frente a la nada del Estado, las víctimas comienzan a pensar en convertirse en asesinos. ¿Qué clase de país estamos fundando debajo de las estadísticas de cada fin de semana? La palabra podría ser masacre. Porque la inseguridad social se nos ha ido transformando en un peculiar mecanismo de exterminio. Cada viernes y cada sábado, el homicidio se vuelve un método masivo. Danza en las calles para cumplir con su cuota y mantener una estadística que no entiende qué es la lucha de clases

¿Qué hacen mientras tanto los representantes del pueblo ante estas matanzas? Los representantes del pueblo sólo hacen lo que el Presidente dice. Un día después de un fin de semana con sesenta y siete muertos en la capital, la Asamblea Nacional estaba discutiendo sobre la regulación de informaciones en Internet. Fue lo que pidió el domingo el Presidente.

Deberían, tan siquiera, respetar la tragedia de sus compatriotas. Debería caérseles la cédula de vergüenza. Deberían poner sus cuerdas vocales en remojo. Deberían decretar una jornada especial, en la que todos los diputados permanecieran en silencio, escuchando el nombre de cada víctima, el testimonio de cada madre que ha perdido un hijo a cuenta de la violencia social. Eso sí sería parlamentarismo de calle.

Deberían oír los gritos de la gente y no las instrucciones del poder.

Después de once años, el oficialismo se ha visto orillado a reconocer un problema que ya parece estar fuera de control. Tal vez, sus resistencias a aceptar y a enfrentar esta gran herida de nuestra sociedad tienen que ver con el hecho de que estas estadísticas también develan otra herida, desnudan la gloriosa retórica de “la revolución”.

Dentro del discurso del Gobierno, la violencia social es una consecuencia de la desigualdad, del capitalismo. Para no ir demasiado lejos, en su informe anual, el pasado mes de enero, el Presidente señaló que “la violencia es producto de la pobreza y de la falta de educación”. Nadie duda de que se trate de un problema complejo, donde las condiciones sociales y la miseria juegan un papel determinante. Pero aceptar ahora esto implica, para el Gobierno, aceptar también que sus otras estadísticas son falsas, que está mintiendo cuando afirma y pregona que estamos superando la pobreza.

“En Venezuela nadie pasa hambre ahorita”, dijo el Presidente en su programa 353, el domingo pasado.
Por eso intentan elaborar las fantasías inverosímiles, buscando matizar el problema. Por eso tratan de culpar al paramilitarismo colombiano o llegan a insinuar que nuestros crímenes quizás son parte de una estrategia extranjera, de una nueva conspiración internacional. No sólo es increíble. Es una grosería. Es un puñetazo sobre el duelo de miles de venezolanos. Los sesenta y siete muertos del fin de semana pasado todavía están esperando ser escuchados por el poder.

¿Qué habría qué hacer cada vez que un diputado o algún alto funcionario diga que la inseguridad social en Venezuela es un “invento mediático”? ¿Deberíamos ponerlos presos? ¿Se lo preguntamos a Sean Penn?

Otra década más

2009-12-22T11:03:00.000-04:30

Ernesto García Mac Gregor

UNA DÉCADA PERDIDA

Tres siglos antes de Cristo, Aristóteles, exponía, erróneamente, que producir bienes con la finalidad de hacer dinero era éticamente criticable, mientras que su maestro Platón decía que la pobreza provenía de la multiplicación de los deseos. Después, con la llegada del Cristianismo y la proliferación de otras religiones se afianzó más esta falsa idea con aquello de que “es más difícil que un rico entre en el reino de los cielos, que un camello pase por el ojo de una aguja”. Ser pobre era una virtud, de allí tantos ermitaños, ascetas, anacoretas, estilitas, enclaustrados y cuerda de locos que compensaban su pusilanimidad con la soledad. O los gurús y faquires quienes para remediar en parte la hambruna se concentraban en la nada y los indios de Bolivia masticando coca para no sentir el hambre hasta morirse de precisamente de eso. Hace 250 años todos los países del mundo eran pobres.

Pasarían 1780 años de catástrofes, guerras, epidemias y sufrimientos hasta que por fin, la revolución industrial y el capitalismo surgieron en Europa. Fue Adam Smith con sus investigaciones sobre la riqueza de los países, el que logró eliminar el concepto de que el producir dinero era un pecado. De repente, se abrieron las puertas a las multitudes para que trabajaran egoístamente en beneficio propio, y fue esta creación de riqueza por parte de un creciente número de individuos emprendedores lo que detonó el desarrollo económico que cambió el destino hasta entonces nefasto del género humano. Desde ese momento se aplicó la formula que nunca ha fallado: libertad política más libertad económica, igual bienestar general.

Mientras gran parte del mundo, aún se está sacudiendo del atraso que representó 70 años de comunismo, aquí en Venezuela, unos trogloditas trasnochados vienen a retrotraernos al socialismo en pleno siglo XXI. Otra década perdida. Pobre país. Que oiga quien tiene oídos...

garciamacgregor@gmail.com

La honestidad en el discurso

2009-12-19T13:55:00.001-04:30

Esta intervención es una gema, es sensato, simple y diáfano.
Como la verdad

Y NO PASA NADA

2009-12-15T22:05:00.000-04:30

Y NO PASA NADA

Ernesto García Mac Gregor

En el 2004 Chávez expresó públicamente por TV la siguiente frase: “les juro por Dios y mi madre santa que no apoyo, ni he apoyado ni apoyaré jamás a la guerrilla colombiana”. Hace poco manifestó: “la FARC y el FLN no son cuerpos terroristas, son verdaderos ejércitos. Hay que darle reconocimiento”. Luego, de manera irresponsable casi le declara la guerra a Colombia

Así mismo reivindica al terrorista "Carlos el chacal”, como un luchador revolucionario, insultando a Francia al expresar que estaba encarcelado injustamente. Al poco tiempo, ofende al pueblo de Uganda al referir que el maniático criminal convicto y ex dictador Idi Amín “fue un gran nacionalista, un patriota".

Declara que “Barrio Adentro” ha fracasado, sin embargo, le saca ganancia al fiasco diciendo que la Revolución sabe reconocer sus errores y que ahora es cuando realmente comenzará a funcionar al traer más médicos cubanos. Luego denuncia a sus propios banqueros corruptos, y paradójicamente queda como paladín de la lucha contra la corrupción como si no hubiese estado enterado de lo que ocurría. Aplauden las focas.

El superministro millonario renuncia, queda libre de todo compromiso con el chavismo sin ser investigado y pasa a convertirse en un “notable” por su gesto de nobleza. La presidente del TSJ afirma que una división de poderes debilita al Estado, cuando desde el siglo XVIII se acepta universalmente que es la mejor alternativa a los regímenes absolutistas.

Chávez arruina a Pdvsa y destruye la producción nacional; raciona el agua, la electricidad, la gasolina, rebaja los presupuestos de los estados, mientras sigue construyendo casas, refinerías y todo lo que le da la gana en el exterior. Ni un gobernador ni un alcalde chavista protestan. Las focas sumisas aplauden. Son unos cobardes traidores a sus pueblos. Pero aquí nunca pasa nada. Por ahora... Que oiga quien tiene oídos...

Teoría de las ventanas rotas

2009-11-04T09:15:00.000-04:30

Ernesto García Mac Gregor garciamacgregor@gmail.com

TEORÍA DE LAS VENTANAS ROTAS

En 1969, la Universidad de Stamford, realizó un experimento de psicología social. Dejó dos autos de marca, modelo y color idénticos abandonados en la calle. Uno en plena zona roja y el otro en una urbanización opulenta. Como era de esperarse, uno de los carros fue desmantelado en el acto, mientras que el otro se mantuvo intacto.

Sin embargo, el experimento no finalizó ahí, cuando el auto de la zona exclusiva llevaba una semana impecable, los investigadores le rompieron un vidrio.

El resultado fue que se desató el mismo proceso que en el arrabal, y el vandalismo destruyó el vehículo al instante.

¿Explicación? Un vidrio roto en un auto abandonado transmite una idea de deterioro, de desinterés, de despreocupación que va rompiendo códigos de convivencia, de leyes y de reglas. Cada nuevo ataque al auto reafirma y multiplica esa idea, hasta que la escalada de violencia irracional se vuelve incontenible.

Si se rompe un vidrio de una ventana de un edificio y nadie lo repara, pronto estarán rotos todos los demás. Si una comunidad exhibe signos de deterioro y a nadie le importa un carrizo, allí se generará el delito. Si se cometen 'pequeñas faltas' (estacionarse en las aceras, tragarse la flecha, pasarse una luz roja) y las mismas no son sancionadas, entonces comenzarán faltas mayores y luego delitos cada vez más graves (como aquí).

Esta teoría fue aplicada por primera vez en la insegura Nueva York de 1994 Se comenzó por limpiar la ciudad y se aplicó la llamada “cero tolerancia” contra todas las faltas por pequeñas que ellas fueran. La represión fue más contra el delito en sí, que contra el delincuente. El resultado práctico fue un enorme descenso de todos los índices criminales de la ciudad. Que oiga quien tiene oídos...

¿Podrán perdonar?

2009-09-08T13:47:00.000-04:30

Verdades Dolorosas

Ernesto García Mac Gregor
garciamacgregor@gmail.com

¿PODRÁN PERDONAR?

¿Podrán los 20.000 expulsados de Pdvsa y sus familiares, alguna vez en su santa vida, perdonar a los les quitaron sus casas, carros, trabajo y prestaciones sociales dejándolos a la deriva en la mitad del camino de la vida? ¿Podrán los ganaderos perdonar que todos los sacrificios de sus antepasados, verdaderos pioneros que hicieron del Zulia el primer productor de carne y leche en el país, se pierdan porque unos chavistas negociadores de parcelas invadieron sus predios? ¿Y qué decir de los miles de desocupados que provocó el robo descarado a los contratistas petroleros y el cierre de las emisoras de radio?

¿Podrán los maracaiberos perdonar a los directores de Enelven por dejarlos sin aseo urbanos, cobro de impuesto municipales y del gas doméstico para que se pudrieran en su ruina, mientras que el contrato se le mantuvo a la municipalidad roja rojita de San Francisco? Que desesperación deben sentir las miles de familias que habitan la frontera colombovenezolana cuando por un capricho pueril del innombrable quedaron en la ruina al cambiarles el comercio fronterizo centenario por importaciones carísimas desde la lejana y alcahueta Argentina. ¿Qué puede importarle al sátrapa lo que le ocurra a sus vasallos?

Que triste sensación de frustración, impotencia y llanto para adentro sintieron los marabinos cuando les arrebataron el puente, el aeropuerto, las carreteras y el puerto. Allí estaban los renegados rojos rojitos locales, en son de burla, celebrando el perjurio. ¿Podrán los zulianos perdonar alguna vez a las focas traidoras del Tribunal Supremo de Justicia, del CNE, de la ley de Educación, de la Asamblea Nacional y del Psuve local?

En la puerta del infierno de Dante está aquel reloj eterno e inclemente cuyo péndulo a manera de tic tac ensordecedor les recalca a los que entran para siempre la frase ¡Nunca jamás! Que oiga quien tiene oídos...

La falsedad de la acupuntura

2009-09-06T14:48:00.000-04:30

La Acupuntura es mentira

Harriet Hall
Tomado de La Media Hostia
Excelente traducción de Ismael Valladolid

Por definición, «medicina alternativa» son cualquier tratamiento que no ha sido científicamente probado y que no ha sido aceptado por la medicina oficial. Sin embargo sigue oyéndose la pregunta «¿qué pasa con la acupuntura? Está demostrado que funciona, hay investigaciones que la apoyan, cada vez más médicos la usan, e incluso las compañías de seguros pagan por ella». Es hora de pinchar el mito de la acupuntura, si es preciso con una de sus agujas. Casi todo lo que has oído sobre la acupuntura es mentira.

Para empezar, este tratamiento ancestral chino, no es ancestral, y probablemente ni siquiera es chino. De los documentos más tempranos, el del estudioso de la cultura china Paul Unschuld propone que la idea podría haberse originado en la Grecia Hipocrática y haber sido importada a China más tarde. Definitivamente lo que no tiene son 3.000 años de antigüedad. Los textos médicos chinos más antiguos que datan del tercer siglo de nuestra era no la mencionan. La referencia más temprana al uso de agujas es del año 90 de nuestra era, pero hablan de sangrados con grandes agujas o incluso lanzas. No hay nada en esos documentos que sugiera una disciplina como la acupuntura actual. Existen evidencias arqueológicas de agujas de esa época. Son grandes. La tecnología para fabricar diminutas agujas de acero como las apropiadas para la acupuntura no ha existido hasta hace unos 400 años.

La referencia más temprana de una influencia china en la medicina de Occidente data del siglo trece. Y no menciona en absoluto la acupuntura. El primer occidental en escribir sobre la acupuntura, Wilhelm ten Rhijn, en 1680, no la describe como la conocemos hoy. No menciona puntos específicos o qi, habla de grandes agujas que se clavan en el cráneo y son dejadas actuar durante 30 respiraciones.

La acupuntura se ha venido utilizando y dejando de utilizar en Europa desde entonces. En América se utilizó en 1826 como un posible medio de resucitar a víctimas de ahogos. No funcionó y «fue abandonada con disgusto». Desde luego es razonable definir lo de clavar desesperado agujas en cadáveres recientes recuperados del agua como «disgusto».

Durante comienzos del siglo veinte, ninguna referencia occidental a la acupuntura se refiere a los famosos puntos. Simplemente se clavaban agujas cerca de donde dolía. El qi era originalmente el vaho desprendido por los alimentos, y los meridianos eran recipientes. Fue un francés, Georges Soulie de Morant, el primero en utilizar el término meridiano y en asociar el qi con la energía. Corría el año 1939. La acupuntura auricular también fue inventada por un francés en 1957.

El gobierno chino intentó prohibir la acupuntura varias veces entre 1822 y la segunda guerra mundial, durante el gobierno nacionalista chino. Mao la recuperó como parte de su campaña del «médico descalzo» en los años sesenta como una forma barata de aplicar la medicina a las masas. Pero nunca la probó él mismo porque no creía que funcionase. Fue el gobierno de Mao el que acuñó el término «medicina tradicional china».

En 1972 James Reston acompañó a Nixon a China y volvió para hablar de su apendicitis. Se creyó entonces que su apéndice fue extraído bajo anestesia aplicada con acupuntura. En realidad la acupuntura fue utilizada sólo para aliviar el dolor el día después de la operación, y el alivio coincidió probablemente con la previsible vuelta a la estabilidad de la región intestinal. Se difundió la foto de un paciente presuntamente siendo operado a corazón abierto con anestesia aplicada con acupuntura, pero pronto se demostró que era falsa. Hoy en día, si se utiliza la acupuntura en cirugía, es junto con anestesia convencional y medicacion preoperatoria, y sólo se aplica a pacientes que creen en ella y de los que se espera una respuesta en forma de placebo.

Coincidiendo con el incremento de su popularidad en Occidente, dejó de utilizarse en el este. En 1995, médicos americanos conocieron que hoy en día sólo del 15% al 20% de los chinos eligen su «medicina tradicional», y que suele utilizarse junto con tratamientos occidentales bajo diagnóstico de médicos que han obtenido su título en Occidente. Parece que la mayor parte de los pacientes que eligen la «medicina tradicional» lo hacen por ser la única que pueden pagarse. A pesar de tener un gobierno Comunista, en China no hay cobertura sanitaria universal.

Originalmente se habla de 360 puntos en acupuntura, basados descuidadamente en el número de días del año y no en la anatomía. Sin embargo se ha llegado a registrar el descubrimiento de más de 2000 puntos, llevando a algún que otro cachondo a comentar que no queda piel en el cuerpo que no tenga uno de esos puntos debajo. Se habla también de 9, 10 o de 11 meridianos. Tú eliges, dado que cualquier número es tan bueno como cualquier otro, habida cuenta de que no existen investigaciones científicas que documenten la existencia de puntos, de meridianos o de qi.

¿Funciona la acupuntura? ¿Qué tipo de acupuntura? Y sobre todo, ¿qué entendemos por «funcionar»? Hay varios sistemas chinos diferentes, más el japonés, el Thai, el coreano y el hindú. La mayor parte de ellos son inventos de décadas recientes. Se aplican al cuerpo entero o sólo a la mano, la oreja, el pie, la mejilla o el mentón; superficialmente o en profundidad, con agujas electrificadas o con electrodos que no penetran la piel.

La acupuntura funciona de la misma forma que el resto de los placebos. Se ha demostrado que alivian el dolor, la nausea y otros síntomas subjetivos, pero no que alteren el curso natural de cualquier enfermedad. Hoy en día se utiliza principalmente para aliviar el dolor, pero incluso los primeros acupuntores chinos mantenían que la acupuntura no es tratamiento para ninguna enfermedad, que su funcionamiento es tan sutil que sólo debería ser empleada al comienzo de la disfunción, y que sólo puedes esperar que funcione si el paciente cree que va a funcionar. ¡Toma sabiduría ancestral!

Los estudios han mostrado que la acupuntura libera endorfinas, un aliviante natural del dolor. Los veterinarios afirman que montar a caballo o lanzarle un palo a un perro para que lo recoja también liberan endorfinas. Probablemente golpearte el pulgar con un martillo también libera endorfinas. Y es un inesperado pero excelente remedio contra el dolor de cabeza.

Los médicos tienen demasiadas explicaciones para la aparente respuesta a la acupuntura. Distrae la atención de los síntomas originales hacia el hecho de estar siendo agujereado. Expectación, sugestión, consenso de pares, complicidad, error de causalidad, condicionamiento clásico, condicionamiento recíproco, condicionamiento operante, refuerzo, consenso en grupo, inversión económica y emocional, desafección social y política, beneficio social para la creencia, curso variable de la enfermedad, regresión al promedio, etc. Hay muchas formas en las que la psicología humana puede engañar sobre la efectividad de un tratamiento inefectivo. Luego está el hecho de que no todos los placebos son iguales. Tumbarse, relajarse y pasar el rato con tu amado con seguridad tendrá un efecto placebo mejor que una píldora de azúcar.

Muchos estudios muestran que la acupuntura funciona para aliviar síntomas subjetivos como el dolor o la nausea. Pero hay varios detalles que arrojan dudas sobre estas conclusiones. Los resultados son inconsistentes, con estudios que encuentran un efecto positivo y estudios que no. Significativamente, cuanto mayor es la calidad del estudio, más improbable es el hallazgo de un efecto. La mayor parte de los estudios los ejecutan creyentes en la acupuntura. Los pacientes que se prestan a los mismos nunca se ofrecerían como voluntarios a no ser de que tengan cierto convencimiento de que va a funcionar. Y los estudios procedentes de China y otros países orientales son sistemáticamente positivos. De países donde publicar un resultado negativo significa quedarse sin trabajo. Como poco.

El principal problema al realizar un estudio sobre la acupuntura es encontrar un adecuado control sobre el placebo. Estás clavando agujas en la gente, y la gente lo nota. El doble ciego es imposible; puedes engañar al paciente y hacerle pensar que estás usando una aguja cuando no lo estás haciendo, pero no puedes cegar a quien clava las agujas. Se han utilizado dos clases de control; la comparación entre los puntos y los no-puntos de acupuntura y la utilización de una ingeniosa aguja instalada en una vaina que parece haber penetrado en la piel cuando no lo ha hecho.

En una investigación de George Ulett, se averiguó que aplicando una corriente eléctrica sobre la piel en la muñeca, una forma de estimulación eléctrica nerviosa transcutánea, se consiguió el mismo efecto que aplicando una aguja, y un punto de la muñeca funcionó para síntomas en cualquier parte del cuerpo.

¿Sabes qué? No importa donde aplicas la aguja. No importa de hecho si utilizas una aguja. En los estudios mejor controlados, sólo importó una cosa; el que los pacientes creyeran que se les estaba aplicando acupuntura. Si creían estar siendo tratados con acupuntura, se les mejoró el dolor, no importa si realmente fuese así. Si se les aplicaba acupuntura haciéndoles creer que no, no funcionó. Si no se les aplicaba pero creían que sí, funcionó.

Los practicantes de la acupuntura han utilizado ingeniosos razonamientos para refutar los estudios fallidos. En un reciente estudio utilizando falsa acupuntura como control, tanto la falsa acupuntura como la real funcionaron igualmente bien, y en ambos casos mejor que la falta de tratamiento. La conclusión obvia era que la acupuntura no era mejor que el placebo. En su lugar, los practicantes insistieron en que la acupuntura real hubo funcionado, y la falsa también. Otro investigador recientemente decidió no utilizar el control placebo en su estudio porque cualquier estimulación de la piel podría ser efectiva, lo que parece destruir por completo la reputación de la acupuntura, aunque los practicantes no parezcan notarlo. Si eso es cierto, podemos simplemente masajear a los pacientes en lugar de insertar agujas y estimular meridianos o qi imaginarios.

Considerando lo inconsistente de los resultados de las investigaciones y la improbabilidad de la existencia de cosas como los qi y los meridianos, aparte de la gran cantidad de preguntas pendientes de respuesta, es razonable concluir que la acupuntura no es otra cosa que un elaboradísimo y sospechoso placebo. Puedes hacer vudú con seres humanos si te divierte, e incluso conseguir de ellos una respuesta placebo. Pero no hay evidencia alguna de que vayas a conseguir nada más.

Herramientas para detectar tonterías

2009-08-29T20:52:00.002-04:30

Este video es una joya. Contaríamos con unos cuantos siglos más de avance científico y tecnológico si esto se enseñara en las escuelas

Por qué levitan los yoguis

2009-08-18T13:15:00.000-04:30

Si, lo sé.. es una muy fácil, pero hay gente que lo cree. En serio.

2009-07-16T16:57:00.003-04:30

Octavio Montiel

Noticiero Digital
Julio 14, 2009

Sensaciones

Tal vez en una emisora
que llamen “comunitaria”
deba hacerse necesaria
la voz de la defensora,
para que, junto a la hora,
se le anuncie a los oyentes
que dejen de estar pendientes
de malas informaciones,
pues producen “sensaciones”
que no son muy convenientes.

Por ejemplo, los dolientes
de algún joven tiroteado
que dejen el muerto a un lado
y lo saquen de sus mentes.
Pues esas son malas gentes
que trabajan en la CIA
y transmiten día a día
una perversa matriz
para que nuestro país
parezca una porquería.

Si no se ve un policía
custodiando la barriada,
no se asuste, camarada,
y conserve su alegría.
Es por la misma porfía
del imperio y su maldad
que usted ve otra realidad
toda plagada de hampones.
Le repito, sensaciones
de que no hay seguridad.

Y si por casualidad
a usted le pegan un tiro,
concéntrese y, en un giro,
borre tal fatalidad.
Camine con la verdad
sin prestar mucha atención
a esa falsa información
que trastoca el hecho cierto
de que usted tiene de muerto
tan sólo la sensación.

Algoritmos

2009-07-03T18:46:00.003-04:30

Versión en español del famoso algoritmo. Mi primera flecha con Gimp

A mi me funciona la homeopatía

2009-06-13T07:52:00.005-04:30

"Pues a mí me funciona" y otras falacias en torno a la homeopatía

Por ESTHER SAMPER (SHORA)

Tomado de: http://www.soitu.es

La evidencia científica sobre la homeopatía es arrolladora: Ni ha demostrado eficacia terapéutica en ensayos clínicos controlados a doble ciego ni tampoco que su mecanismo de acción exista. Aún así el "Pues a mí me funciona" y otras falacias con la intención de defender la homeopatía siguen persistiendo.

Istockphoto

La principal razón por la que estas falacias persisten, independientemente de la firmeza con la que la ciencia avale la ineficacia de la homeopatía, es muy sencilla: De fútbol y de medicina, todo el mundo opina. A ningún profano se le ocurriría contradecir a un arquitecto sobre dónde se colocan las vigas de un edificio, a un electricista dónde se hacen las conexiones o a un biólogo/ambientólogo sobre el impacto ambiental en una determinada zona. En medicina, sin embargo, ocurre que casi todo el mundo opina sobre enfermedades y tratamientos sin la más mínima formación, aunque sea de oídas.

Y, así, es frecuente que todos hayamos escuchado alguna vez por la calle los siguientes comentarios: "Tómate esto que me han dicho que va bien para lo que tienes", "Pues creo que fulanita tenía algo parecido a lo tuyo y tomó esto y le fue fenomenal" o "Pues a mí la homeopatía me funciona, deberías probarlo". La mayoría de estos comentarios serán totalmente infundados y poco o nada ayudarán a la otra persona. Aún así, están a la orden del día, como también lo están los curanderos y demás estafadores de la salud, porque de medicina todo el mundo cree saber.

Con la homeopatía ocurre, además, una cosa especial. Cuando afirmas que se han hechos estudios rigurosos sobre ella y en ninguno de ellos se ha encontrado eficacia más allá del placebo muchos defensores reaccionan de la misma forma que reaccionaría un creyente al criticar su fe: Bien atacando a la persona que explica la ineficacia de la homeopatía o bien recurriendo a falacias o engaños que no demuestran nada (salvo la ignorancia en temas médicos de las personas que los utilizan). Así pues, demos un paseo por las falacias más repetidas y por qué son engañosas y faltan a la verdad en su intención de defender la homeopatía.

1. Pues a mí me funciona

Sin lugar a dudas, la falacia más utilizada para defender a la homeopatía. Una afirmación que tiene "éxito" porque aflora en gente que no tiene los suficientes conocimientos médicos para conocer lo que es un placebo o una remisión natural de la enfermedad.

¿Por qué es engañosa? Los resultados anecdóticos de curación no indican, por ellos mismos, que un tratamiento haya resultado efectivo. La única forma correcta y rigurosa para saber si un tratamiento (sea el que sea) de verdad cura es haciendo ensayos clínicos controlados en un gran número de personas comparado con placebo.

¿Por qué? Por tres razones:

Porque hay muchísimas enfermedades que remiten de forma natural o espontánea en mayor o menor grado. Es decir, que sin ningún tratamiento el cuerpo humano es capaz de vencer la enfermedad por sí mismo. Como ejemplos: Gripe, resfriados, tinnitus, cierto porcentaje de asma en la infancia, algunos casos raros de cáncer... Además, muchas de las personas que acuden a la homeopatía llegan en la fase más florida o manifiesta de la enfermedad que, por su historia natural, tiende a remitir al poco tiempo en síntomas y signos independientemente del tratamiento seguido.

Porque el efecto placebo o la sugestión que produce el hecho de pensar que estás tomando algo que te va a curar potencia la recuperación del cuerpo humano frente a la enfermedad aunque el tratamiento no tenga ningún efecto por sí mismo. Las enfermedades que más susceptibles son de mejorar ante un placebo son aquellas psicológicas: Depresión, dolor, ansiedad, etc.

Porque muchos productos que se venden como homeopáticos no lo son en realidad. En ellos, los componentes con principios activos se encuentran en cantidades apreciables (gramos, miligramos, etc.) y las diluciones, de existir, son muy leves. Muchos de estos productos (que sí tienen cierta eficacia) hacen pensar que la homeopatía funciona cuando en realidad lo que estás tomando no es homeopatía sino un tratamiento convencional basado en hierbas. Como ejemplo, tenemos el Traumeel que se vende como remedio homeopático cuando la composición nos indica claramente que no lo es.

Imaginemos una persona que está tomando homeopatía y se cura de una gripe. ¿Cómo sabemos si eso se debió al tratamiento y no a la remisión natural de la enfermedad o al efecto placebo? Lo cierto es que no podemos saberlo. Y por ello, de nuevo, es indispensable la utilización de ensayos clínicos en gran número de personas para hacer comparaciones y saber exactamente el grado de eficacia de un tratamiento.

Si en los grandes ensayos clínicos se ha demostrado que la homeopatía no tiene eficacia más allá del placebo o a la remisión natural de la enfermedad, se confirma que aquellos casos de "me funciona" se deben, en realidad, a una remisión espontánea de la enfermedad o al efecto placebo, no a que la homeopatía haya tenido alguna efectividad. En esos casos, si hubieran tomado cualquier otra cosa, hubieran obtenido los mismos resultados y les hubiera "funcionado" igualmente.

Las empresas que venden homeopatía no son tontas y saben muy bien que sus aliados son la remisión natural de las enfermedades y el efecto placebo (porque sus tratamientos no tienen efecto per se). Por ello, la amplia mayoría de tratamientos que se indican son justamente para enfermedades que remiten naturalmente con muchísima frecuencia o que son muy susceptibles al placebo.

2. Pues a mi niño/mascota le funciona y en ellos no existe el efecto placebo

Está más que documentada la existencia de efecto placebo tanto en bebés, niños pequeños como en mascotas. ¿La razón de su existencia? Tal vez ellos no se sugestionen directamente por la creencia curativa de una pastilla, pero sí que conocen los cuidados y la atención que muestran los padres hacia sus hijos o los dueños hacia sus mascotas cuando están enfermos y les dan algo para que mejoren. Al final, terminan asociando que lo que están haciendo les curarán de una manera u otra.

De hecho, los estudios clínicos realizados en niños y en mascotas se hacen también con un grupo de placebo donde se aprecia inequívocamente que este efecto existe. No debemos olvidar, además, que la remisión natural de la enfermedad está también presente en los dos grupos. Así que decir que la homeopatía funciona porque lo hace en mascotas o niños sin efecto placebo es algo erróneo y falaz.

3. Pues si tiene tantos clientes, será porque funciona

Aquí llegamos a la típica falacia ad populum o ad numerum donde se afirma que una cosa tiene que funcionar si la utiliza mucha gente. Lamentablemente, esto no es así. Millones de personas pueden estar equivocadas o estar siendo engañadas. Pueden mencionarse incontables ejemplos al respecto pero existe uno muy reciente y llamativo: No hace muchos años se vendían millones de pulseras electromagnéticas en España para tratar dolores y múltiples enfermedades que no tenían ninguna eficacia. Eran una burda estafa pero tuvieron éxito.

¿Cómo podemos saber si un grupo de personas tiene razón o está equivocada? Con la ciencia. La única forma de saber si un tratamiento funciona o no es con ensayos clínicos. Todo lo demás son opiniones personales sin fundamentos. Si en aquel momento en que tanto éxito tuvieron las dichosas pulseras se hubieran requerido estudios clínicos para comercializarlo, a día de hoy muchos estafadores no tendrían los bolsillos llenos. Lo mismo que ocurriría ahora con la homeopatía.

4. Pues la homeopatía es mejor que la medicina científica porque no tiene efectos adversos

La homeopatía no tiene efectos más allá del placebo. Lo que implica que no tiene efectos por sí misma ni buenos ni adversos, en un principio. Ahora bien, no son pocas las personas que abandonan un tratamiento de eficacia demostrada para aferrarse a la homeopatía. En estos casos el peligro y riesgo para la salud es innegable y, de hecho, existen muchas personas muertas por una fe ciega en la homeopatía, exactamente más de 400 personas que se conozcan por la prensa y que podrían estar vivas si hubieran seguido el tratamiento convencional.

5. Pues la homeopatía tiene siglos de antigüedad

Aquí encontramos otra típica falacia, la de la tradición. Viene a decir que si una cosa se está utilizando desde hace mucho tiempo, debe ser porque funciona o está bien. Sin embargo, y más en medicina, esto no es así. Cuando se desarrolló la homeopatía a principios del siglo XIX por Samuel Hahnemann basó esta disciplina en los conocimientos (erróneos) que tenía sobre las enfermedades en aquella época. ¿Cuáles eran estos conocimientos? El siguiente párrafo es bastante esclarecedor:

Para Hahnemann la enfermedad no es causada por ningún agente físico discreto, sino por la falta de armonía con la «fuerza vital», así que se preguntaba «¿Ha visto alguien alguna vez la materia de la gota o el veneno de la escrófula?» Unas décadas después de la muerte de Hahnemann, Garrod demostró que el urato monosódico es «la materia de la gota» y Koch que Mycobacterium tuberculosis es «el veneno de la escrófula». Sin embargo, para los homeópatas la gota y la tuberculosis siguen teniendo su origen en un desequilibrio del espíritu.

Si hoy en día los médicos científicos aplicaran sangrías siguiendo la teoría de los cuatro humores (teoría que se utilizó durante muchos más siglos que la homeopatía) no tardarían en aparecer denuncias y pánico social. ¿Por qué, sin embargo, una disciplina igualmente errónea como la homeopatía tiene más validez que los cuatro humores?

6. Pues la medicina científica es un negocio

Esta falacia se utiliza para desacreditar a los fármacos convencionales y, así, reforzar la idea de que la homeopatía es válida y "altruista". Sin embargo, la homeopatía es un gran negocio. De hecho, su margen de beneficios es mucho mayor que las farmacéuticas convencionales. Sus preparados no contienen principios activos (pues éstos están diluidos infinitesimalmente) lo que abarata, por mucho, el coste de producción. Además, no invierten en grandes y rigurosos ensayos clínicos para demostrar la eficacia de sus tratamientos. Cosa que es necesaria para comercializar cualquier fármaco convencional.

Además, no se necesitan muchos estudios para ser comercial de homeopatía. En muchos lugares basta el graduado escolar o un ciclo formativo para ser visitador médico homeópata. Por último, hay que tener en cuenta lo caros que son los tratamientos homeopáticos con respecto a la mayoría de fármacos ¿La realidad? Las compañías homeopáticas se forran de lo lindo.

Aún así, no caigamos en la falacia. Que algo sea un negocio no implica directamente que los que lo desarrollan sean unos ogros o unos estafadores. Simple y llanamente, las industrias de homeopatía y las industrias farmacéuticas son negocios ambos, por mucho que se nieguen a pensarlo algunos.

7. Pues hay médicos que recomiendan homeopatía

Aunque la mayoría de médicos aplican tratamientos de eficacia comprobada científicamente, hay una minoría que recomienda terapias sin criterios objetivos, ceñidos a la preferencia personal. Como en todas las profesiones, hay buenos profesionales y malos profesionales. Y, en medicina, hay profesionales que aplican tratamientos que demuestran ser efectivos y profesionales que aplican tratamientos porque creen en ellos. Los segundos están mejor en una iglesia, una mezquita o un templo (lugares adecuados para la fe) que en un hospital o centro de salud.

8. Pues en algunos sistemas nacionales de salud está aprobada la homeopatía

Aquí nos encontramos una forma refinada de la falacia ad populum. En este caso, se deduce que si la homeopatía está en varios sistemas nacionales de salud, debe ser porque funciona. Una vez más, esto no es cierto. Los políticos (que son los que se encargan de estas cosas) no tienen ni idea de medicina y muchas de sus acciones están determinadas por presiones sociales, económicas, de negocios, etc... en lugar de razones científicas. Que en un determinado país se haya aprobado la homeopatía para el sistema de salud tan sólo significa que se ha tomado esa decisión sin tener en cuenta criterios científicos.

Peculiar fue el caso de Suiza donde se aprobó inicialmente la homeopatía y, tras comprobar con varios estudios que no tenía eficacia alguna, fue retirada del sistema de salud.

9. Pues si la homeopatía se vende en farmacias será porque funciona

Si las farmacias tuvieran que retirar los productos que no han demostrado eficacia se quedarían medio vacías. Es un hecho, los farmacéuticos venden muchos preparados que no han demostrado nada, simple y llanamente se venden porque hay demanda y dan dinero. Recordemos que las famosas pulseras electromagnéticas también se vendían en farmacias.

Por tanto, plantear que si se venden en farmacias es porque funcionan, no se trata nada más que de otra argumentación falaz.

10. Pues... ¡eres una vendida de las farmacéuticas!

El recurso y pataleo final: la falacia ad hominem. La desacreditación y descalificación a la persona con la vaga intención de rebatir sus argumentos. Las falacias varían entre decir que estás vendido a las farmacéuticas, que eres un prepotente o un ignorante. Suelen ser falacias utilizadas frecuentemente por aquellos más fanáticos de la homeopatía y con menos conocimientos.

Los hijos de un dios estúpido

2009-06-01T18:14:00.001-04:30

Vuelve Pat Condell a hacer de las suyas. Hilarante.

De cierres e intelectuales

2009-05-30T10:38:00.003-04:30

En esta oportunidad Leopoldo Castillo, ancla principal de Globovision, carga con vehemencia contra las arbitrariedades de Hugo Chávez, quien en su sicótico microclima, cree que las instituciones son subordinados en un cuartel.

Habla de cómo el teniente coronel descarga su frustración contra Globovision, por el hecho de que no puede botar a unos intelectuales de tanto peso como los que en este momento visitan Venezuela para exponer y contrastar ideas. Las mismas que el presidente invitó a debatir y luego se rajó.

Recuerdo en una ocasión que en un programa de uno de los Villegas (periodistas venezolanos que son hermanos, uno oficialista, uno oposicionista y otro intermedio) en VTV (canal público oficialista) el presidente llamó por teléfono para hablar con Teodoro Petkoff (renombrado político y editorialista) mientras este último era entrevistado en el programa. Fue realmente asombroso ver cómo Petkoff desmontó los argumentos del militar, con una facilidad pasmosa el político-periodista regañó e hizo recomendaciones dialécticas al tiranito después de que este quedó sin palabras. Esa es la estatura intelectual de Hugo Chávez, si eso suceció con Petkoff, no se va a arriesgar a quedar en ridículo frente a unos intelectuales de renombre internacional. Le teme a la libre discusión de las ideas, porque ha perdido la práctica en esa cancha. Porque sabe que le harán morder el polvo. Es ese el personaje al que la mitad del país le rinde culto.

El editorial de Leopoldo Castillo no tiene desperdicio.

Un punto azul pálido

2009-05-23T08:55:00.002-04:30

Un video realmente inspirador. Aprecio toda expresión espiritual que parta del intelecto, disfruto con gratitud el esfuerzo por presentar al hombre en su verdadera dimensión sin pasar la delgada línea que separa lo sublime de lo ridículo, sin mentiras, sin aspavientos, sin manipulacion ni pseudociencia.

Agradezco al hombre ateo por la excelente narración de un extracto de las palabras de Carl Sagan. Quien nunca haya leído una de sus obras, está ciertamente incompleto.

Resentimiento e ignorancia

2009-05-19T17:12:00.002-04:30

RESENTIMIENTO E IGNORANCIA

Ernesto García MacGregor

A la autopista de Guatire y al Parque del Este, nombrados en memoria de Rómulo Betancourt, les quitaron el nombre. También lo hicieron con el museo Sofía Imber, la represa Raúl Leoni y 23 de Enero del río Caroní. Caño Copey perdió su designación por órdenes de Lina Ron. El parque Fernando Peñalber (prócer y amigo entrañable del Libertador) lo desaparecieron por ser obra de gobernador Salas Römer.

Ni siquiera la diosa de los Waraos, Kuai Mare, se salvó, esa red de librerías ahora se denomina “del Sur”. La biblioteca de Catia La Mar, Andrés Mata (poeta fundador del diario El Universal), se llama Danilo Anderson. La plaza Guaraguao de Puerto La Cruz lleva el nombre de Alberto Lovera, comunista asesinado durante el gobierno de Leoni. El apellido Roosevelt desapareció de la plaza del estudiante de Barinas.

Un tribunal popular resolvió desmontar la estatua de Cristóbal Colón del Calvario, que apuntaba “al encuentro de dos mundos”. Opinó Chávez, que en realidad, “ese explotador no apuntaba a ningún lado”. La otra efigie del navegante había sido bestialmente derribada por la saña del vandalismo chavista.

Una esfera monumental de Jesús Soto fue destrozada en plena autopista Francisco Fajardo, el mural de Pedro L. Zapata de la UCV está todo manchado, la Estatua de la Libertad, en Valencia, fue arrancada de su pedestal. La avenida Barcelona - Puerto La Cruz, antes Andrés Bello, ahora se llama Jorge Rodríguez. El busto de Rómulo Gallegos en Miraflores fue remplazado por el de Cipriano Castro y el cuadro de Páez (Tito Salas) retirado porque “ya no soporto a ese traidor”. Eliminaron así mismo el CONAC y desalojaron al Ateneo.

En Maracaibo, intentaron cambiar la Virgen del Hospital Coromoto por el Che. ¿Se acuerdan? Y ardió Troya. Gracias a Dios que estamos en el Zulia libre, y que todo lo demás es territorio en reclamación. Que oiga quien tiene oídos....

El fracaso de las cooperativas

2009-05-05T15:08:00.001-04:30

EL FRACASO DE LAS COOPERATIVAS

Verdades Dolorosas

Ernesto García McGregor.

Es un recurso utilizado en muchas partes del mundo (en Venezuela se creó en 1903). Generalmente se trata de la unión de varios productores de una misma rama quienes se ponen de acuerdo para la adquisición de un bien en común. Pero en la “Venezuela socialista”, la finalidad de un alto porcentaje de estas uniones es adquirir créditos blandos que no serán invertidos ni mucho menos cancelados.

Para julio 2008, de 241.000 cooperativas registradas, sólo 30.000 habían recibido el Certificado de Cumplimiento. Para esa fecha el candidato a la perpetuidad anunció que "las cooperativas las utilizan como medio para explotar al necesitado y así enriquecerse sólo unos pocos; no es que sean malas, pero no es el camino hacia el socialismo”. Hoy en día, de las 366.000 que se han constituido, sólo 20.000 están en funcionamiento. De estas, 4.000 no son cooperativas propiamente dichas sino asociaciones que dependen directamente de empresas del Estado como Pdvsa o Cantv.

En 2005, el innombrable anunció la cogestión como modelo productivo socialista. Este disparate consiste en que los trabajadores de una empresa privada convencen al chavismo que ellos solos son capaces de manejarla. El Gobierno ofrece comprarla al dueño, quien ante tanto acoso oficialista y sindical está loco por venderla. Las tres empresas punta de lanza de este modelo están hoy sin producir un solo centavo. La razón según los obreros: “no estamos capacitados para gerenciar porque no tenemos los conocimientos”. Pero eso sí, los asalariados perciben quincenalmente su sueldo completo con cesta ticket, aumento y todo.

Por eso, a finales de enero de 2009, el directivo del Banco Central de Venezuela, Armando León, afirmó: “no podemos seguir estatizando empresas que, a la vuelta de tres meses, son un desaguadero porque ni siquiera tienen capacidad para pagar sus nóminas”. Que oiga quien tiene oídos...

El síndrome de Adan

2009-04-25T12:22:00.008-04:30

Recuerdo que la maestra María Capó (como su nombre lo sugiere, sí, era gorda) nos daba discursos patrióticos y sumamente críticos de la clase gobernante mientras yo dibujaba a Skeletor en el cuaderno. Ahorita la destituirían o la meterían presa.

Todos crecimos y nos formamos bajo las oportunidades de un sistema que aunque muy imperfecto, no distiguía clases, colores, ni imponía una posición política y un nuevo orden social ¡o muerte!. Los años de la cuarta no fueron un modelo de democracia, ni de hacer política y mucho menos de manejo de la economía, pero Venezuela era de todos. No se gobernaba sólo para la mitad de la torta, los presidentes no insultaban barriobajeramente a quienes no votaron por ellos. Entre otras muchas cosas, el país no estaba fracturado, no se separaban familias ni amigos, los ministros no decían "con esa gente no queremos nada", los artistas no decían "para los escuálidos no hay CDs".

Por su lejanía, recordamos ese período como un bloque uniforme de corrupción, como un fondo oscuro en las páginas de los medios (que bastante criticaron) y por eso se nos desdibuja la historia permitiendo que quienes hoy ostentan el discurso oficial, manipulen la verdad y oculten los hechos.

Da verguenza cómo nuestros amigos que una vez tambien crecieron bajo las oportunidades del pasado, sean víctimas voluntarias del discurso falsamente prístino del gobierno, es increíble que se crean y defiendan el sofisma perverso del síndrome de Adán que profesan impúdicamente sus ídolos rojos.

Ya está bueno pana, ya basta de idiotez, lo del medio siglo de desgracias es un mito artificial y conveniente que diseñan todos los autoritarismos para erigirse sintéticamente como los nuevos padres fundadores de la República, como los nuevos próceres inmaculados, cuando en realidad no pueden esconder la obesidad de su impudicia.

El argumento falaz de la 4ta Republica es un cuento para idiotas. Los primeros veinte años de ese período fueron absolutamente prósperos, fueron años de crecimiento en los que realmente se modeló y construyó la modernidad del país, condición que estos bandidos oportunistas aprovecharon sin ningún esfuerzo ni participación alguna.

Ahora tienen las bolas de criticar, minimizar y hasta ocultar el piso jurídico y político que inocentemente respetó todos sus derechos humanos después de sus sangrientas y costosísimas aventuras insurreccionales. Hasta el punto de dejarles libre un camino expedito para su posterior ascenso al poder. Eso sí era exceso de democracia, lo que pasa es que ahora, al comparar, es que nos damos cuenta.

Aquí voy a insertar un fragmento de un comentario ajeno tomado de NoticieroDigital que me pareció excelente:

No es cierto que es lo mismo la 4ta republica, en la 4ta había poderes separados, el panorama político era diverso, cabe señalar la gran cantidad de nuevos políticos que aparecían cada año, Chavez fue uno mas. Recordemos a la 4ta republica como un sistema donde había libertad de prensa, libertad para hacer huelga, unas fuerzas armadas independientes, la compañía que produce el dinero se mantuvo alejada de la influencia política. En la 4ta había información y control sobre el gasto publico, el tribunal supremo de justicia si bien influido por la política guardaba una cierta independencia, personas alejadas de los partidos mas poderosos haciendo una oposición extrema podían llegar a ser gobernadores, como en el caso de Velásquez en el estado Bolívar. Se podía enjuiciar un presidente etc. Es verdad que la cuarta republica tuvo ciertas fallas que nos llevaron al voto del 98 pero no me parece posible que a esta altura todavía se siga creyendo que la 4ta república fue un fracaso tan grande como algunos comentarios parecen indicar. Solo para empezar una reflexión seria sobre esos cuarenta años, voy a aportar algunos logros de la 4ta república:
Alfabetización del país, en 1958 mas de la mitad de la población no sabia leer y escribir.
Erradicación del paludismo y la tuberculosis, enfermedades muy expandidas a lo largo y ancho del país.
La electrificación del país, en 1960 había poblaciones a menos de 50 Km de Caracas sin luz ni agua potable
La nacionalización del petróleo y la creación de PDVSA que llego a ser entre las 4 mayores empresas petroleras, y la fabricación de varias refinerías.
La creación del INTEVEP que fue uno de los institutos de mayor nivel en la investigación petrolera reconocido en todo el mundo.
Ferrominera, Sidor, Alcasa y todo el desarrollo de Guayana.
El sistema hidroeléctrico instalado en el Caroni (Gurí) que produce el equivalente a 300000 barriles diarios de petróleo, de energía limpia
Plan Gran Mariscal de Ayacucho que becó a mas de 60000 novenos en las mejores universidades del mundo convirtiendo a Venezuela en la primera potencia latinoamericana en recurso humano de alto nivel
Mas de 40 universidades de primerísimo nivel académico, y la construcción de nuevas sedes de las universidades que ya existían. Innumerables liceos y escuelas diseminadas en todo el país.
La creación del IVIC y el instituto IDEA, de nivel científico mundialmente reconocido.
La mayor promoción social que haya sufrido país alguno al mundo considerando cualquier epoca historica. (La mayoría de nuestros profesionales son nietos de campesinos y obreros)
Grandes obras de infraestructura: . El Metro de Caracas, 6000 Km de carreteras de penetración agrícola. El embaulamiento del Guaire, el poliedro, el teatro Teresa Carreño, hipódromo la Rinconada, Cota 1000, autopista al oriente, autopistas a los valles del Tuy, El sistema que lleva agua a Caracas, embalses del Tuy e innumerables embalses para dar agua potable, en todo el país, que, en los primeros años sesenta era un lujo que pocos poseían.
Consideremos otro pequeño ejemplo: durante la época de Lusinchi el petróleo se vendía alrededor de 6 dollares el barril, y Venezuela tenia un cupo de solo un millón de barriles. Pese a eso no nos morimos de hambre y compramos la Veba Oel en Alemania y la Citgo en USA (el 50% y el otro 50% en 1990).

Sé que el comentario es trillado, pero el barril no estaba a 140, ni a 100, ni a 80, ni siquiera a 40, promediaba los $8 por barril y hay que repetirlo mil veces para que la sentencia de André Guide no nos acuse: La sumatoria de ingresos en esos 40 años es menor a los ingresos de los últimos diez años de chavismo.

Está bien que la masa adoctrinada, servil, obediente y aduladora del país crea que Venezuela nació en 1998, a ellos los formatearon hábilmente para que sólo recuerden desde ese año hasta acá, pero no olvidemos el resto que Venezuela no la construyó Chávez, que España no la construyó Franco, que China no la construyó Mao Tse ni la República Dominincana fue obra de Leonidas Trujillo.

Cada país tiene sus épocas, sus ciclos, y cada uno de estos tuvo sus aciertos y desastres, medir la virtud de cada período está en saber aplicar la aritmética con estas dos variables, no en aceptar ciegamente lo que el partido diga cada domingo.

Tú si tienes la mente cerrada

2009-04-22T18:58:00.003-04:30

Comúnmente hemos tenido la siguiente experiencia:

Salimos con unos amigos, celebramos un cumpleaños o disfrutamos de cualquier ocasión amena en la que se diluyen conversaciones de todo tipo que con frecuencia gravitan a lo paranormal o a ciertos mitos urbanos. Es bastante incómodo que estas conversaciones salgan a flote ya entrada la noche, cuando el alcohol ha reducido considerablemente nuestra capacidad argumentativa, hacemos nuestro mejor esfuerzo pero que va.. es arrecho, por lo menos yo no puedo y sigo hablando pendejeras vanales y fútiles.

En esos momentos quisiera que apareciera proyectado sobre la pared este video

Aquí hay Dragones

2009-04-12T16:47:00.005-04:30

Aunque Brian Dunning no tenga grandes dotes histriónicos, es notable su capacidad discursiva y argumentativa. Este es una especie de curso intensivo o más bien introductorio al pensamiento crítico y racional.

Es un documento claro, sencillo, digerible, ameno y sobre todo oportuno en esta época bizarra que vivimos los hijos de la ilustración. En pleno siglo XXI se pretende tomar la credulidad como virtud y el escepticismo como defecto idiotizante, y esta regresión perniciosa e injustificable a la edad media debe ser evitada por cada uno de nosotros desde sus humildes o visibles tribunas.

Subtitulado en español y en alta resolucion, descargable desde su sitio web. Realmente imprescindible.

El Chino

2009-04-08T11:01:00.010-04:30

No recuerdo desde cuando El Chino arreglaba los frenos de mi carro, desde mi vieja Wagoneer hasta el Corsa que tengo actualmente, todos pasaron por las manos del popular frenero. No fueron sólo estos, los carros de mis hermanos, los de la esposa de mi hermano, los de mi mamá, los del Dr. Soto y los de media Maracaibo.

En esta ciudad hay un mercado popular muy viejo y tradicional, el Mercado de Santa Rosalía, colindante con Las Playitas y El Tránsito. El sector de Santa Rosalía es sucio y antiguo, casas ruinosas, huecos y niños barrigones adornan el caluroso paisaje. Detrás del mercado están los freneros de Santa Rosalía, famosos buhoneros de la mecánica, expertos y tracaleros. Se avalanzan con porfía y verborrea sobre cualquier vehículo que ose transitar lentamente por la calle de los frenos. Es un callejón de competencia y jodedera, allí no se toma agua sino cerveza, la etiqueta es el chalequeo.

Se dice que ese ambiente dicharachero, rebosante de zulianidad, esa franquicia de marañas, fue fundada por El Chino, hombre canoso de cincuenta y tantos años, complexión de mecánico ágil y voz áspera, buena gente, responsable y amistoso. Era común pasar cualquier día, a cualquier hora y ver al Chino conversando (seguro que sobre su hijo, del cual siempre hablaba con alegría), tirado sobre el piso o en cuclillas sobre una rueda trasera ordenando con erudición: "bombeá... soltá... bombeá.. soltá".

- Coño, ese Chino tiene aquí todos los años del mundo
- Pa' que sepais, le ha echao' bolas

Él no se avalanzaba sobre los clientes, ellos lo hacían sobre él y en más de otro frenero ví la cara del pez pequeño cuando la preferencia de los clientes daba testimonio del buen trato y experticia del gran Chino. En la acera de la esquina de la tagüarita es donde nuestro personaje exponía su dominio, esa era su oficina y su taller.

Fue un viernes cualquiera, mientras el Chino disfrutaba allí de unas merecidas friítas al final de la jornada cuando un tipo entró a asesinar a su asistente y de paso mató al Chino. Así, sin motivos ni palabras, en un segundo borró una vida útil, buena, apreciada y necesaria. Sin razón lo apagó trágicamente, le pasó por estar allí, en su mismo trabajo.

¿Cuántas veces no estuve en ese mismo sitio?, tomando con tipos gordos y brutos, echadores de broma con uniforme de harapos. Riendo de ordinarieces y maracuchadas, pasando un rato amistoso de gritos, insultos y carcajadas. Cuando el delincuente mató al Chino, tambien hirió a uno de estos tipos mientras salía del orinadero de la tagüara. Yo salí decenas de veces de ese desaguadero de cervezas.

En ese ambiente, cualquier conversación gravitará tarde o temprano a la política y mientras "argumentaban" sobre la criminadidad, escuché de paso una frase común entre los chavistas, el argumento por excelencia para negar la inseguridad: "Seguí viendo Globovision güevón, te vais a volver loco". ¿Será por ver Globovisión que mataron al Chino?.

Esto lo tomo de elpais.com

Roberto Briceño, director del Observatorio Venezolano de Violencia, entidad privada con la que colaboran cuatro universidades, señala: "En 1998, el año en que Chávez ganó sus primeras elecciones presidenciales, se cometieron 4.550 homicidios. El año pasado fueron 13.200. En 10 años se han triplicado las cifras. Entre el 80% y el 90% de las muertes violentas se producen en los barrios más pobres. En 1998, la tasa era de 19 homicidios por cada 100.000 habitantes. En 2006 pasó a 49. En España, la tasa está entre uno y dos. En Argentina están alarmadísimos porque tienen nueve. En Brasil andan por los 23 y en México, 24 por cada 100.000. Hace 10 años Venezuela rozaba el 20. Ahora tiene el doble que Brasil y México. ¿Qué ha pasado?". "La hipótesis que yo mantengo", añade Briceño, "es que los primeros muertos por cada 100.000 habitantes tienen la misma explicación que tendrían en México o Brasil. Pobreza, desigualdad... Pero los otros veintitantos tienen que ver con el quiebro del pacto social que se ha llevado con este Gobierno. Cuando el presidente hace un minuto de silencio por el guerrillero Raúl Reyes, está creando un desorden en la sociedad".

Por experiencia sé que cuando un chavista lee algo como esto, por increíble que parezca, ataca al interlocutor con argumentos ad hominem, desprecian la opinón divergente con insultos tomados del mismo cuerpo argumental que les han diseñado, es matemático: "Esos son los famosos expertos" o "ese es un fracasado de la cuarta" o "ese es un fascista" o el descabellado: "en todos los países es igual".

"¿Dónde viste eso?, seguí viendo Globovisión güevón".

Siempre he considerado que tanta inoperancia, una incapacidad tan extraordinaria, una perspectiva de las prioridades tan absolutamente nublada, tiene que responder a un auspicio deliberado de la delincuencia por parte del Estado. Sólo se habla tibiamente del problema en épocas electorales y luego se olvida.

Si un alcalde o gobernador de oposición actúa -o tiene intenciones de actuar- consecuentemente según esta atroz emergencia, desarman sus policías, desmembran los cuerpos interdisciplinarios (Comando Anti Extorsón y Secuestro), desarticulan la cooperación con la Guardia Nacional o el Ejército en base a conjeturas y malcriadeces (¿planes?), en base a entelequias e ideologías, en franco detrimento de la seguridad ciudadana. Los planes de seguridad anunciados por el gobierno son dignos de risa y de ridículo (Ruta Segura), parecen burlas al dolor de la gente. Se promueve la impunidad (caso de comisarios), se defiende y exhalta al delincuente (Joao de Gouveia, Raúl Reyes, Tiro Fijo, motorizados de La Piedrita y un larguísimo etcétera) hasta el punto de convalidar y respaldar el genocidio (Al Bashir). Si estuviéramos en los 40' yo sé por cuál bando decantarían los bolivarianos.

Y siguen muriendo frente a sus narices mientras niegan la terrible realidad que vivimos en un
país sin ley, sitiados por asesinos, en una constante paranoia, en una guerra de malandros contra inocentes sin nadie que interceda por los desarmados. El caso del Chino es uno de los ciento y tantos semanales que las autoridades chavistas se niegan a reconocer y a actuar en consecuencia, mientras la masa político-religiosa del chavismo se hace la desentendida, viviendo sus vidas alegremente en su realidad paralela, esto es mejor que Canadá. Hasta que los matan.

Esto no es ficción, en este momento hay miles de personas vivas en Venezuela que para el 01 de enero de 2010 habrán sido asesinadas, y esa no es la mala noticia, lo peor es que nada ni nadie dice que no sea yo una de esas. Y "yo" también eres tú.

La cumbre de la luna

2009-03-22T22:00:00.006-04:30

Este artículo es tan perfecto que a Barrera Tyzska deberían darle otro premio de inmediato. Es un análisis político en prosa. Salve Alberto Barrera!

Opinión
Alberto Barrera Tyszka
El Nacional / ND

La cumbre de la luna
José Saramago describió una epidemia a partir de un hombre que, de pronto, se queda ciego frente a un semáforo en rojo. Así supimos que la ceguera también puede ser un contagio, un desesperado método de destrucción social.

Esa misma infección colectiva parece haber tocado al Gobierno después del 15 de febrero.

Cuando el presidente Chávez habla de "gobernadores escuálidos", y reitera su amenaza de "tomar" militarmente puertos y aeropuertos, no hace otra cosa que ejercer impunemente la ceguera.

Ese es uno de los rasgos fundamentales de lo que nos ocurre hoy: el poder se niega a ver al pueblo, o al menos a un importante sector del pueblo. No quiere mirarlo, reconocerlo.

No lo acepta. Se empeña en lograr, desde el ejercicio autoritario del Estado, aquello que no pudo conseguir en las elecciones: "pulverizar" al diferente, aniquilar al distinto, borrar cualquier disidencia. La estrategia política es de un cinismo colosal: ignorar a más de 5 millones de votantes. Obviar a una gran minoría de ciudadanos. Actuar como si no existieran. Dar por sentado que no cuentan. Imponer un nuevo sistema de exclusión, soterrado, organizado y distribuido desde el Estado y desde las instituciones. Es la violencia brutal del que silencia, del que te niega.

Ya no deberían quedar mayores dudas: el chavismo no es un movimiento social, no es un partido de masas, no es ni siquiera una corriente de pensamiento y acción popular.

Tampoco es una ideología. El chavismo es una religión, una religión muy disciplinada. Su verdadera vocación es el control. Conquista territorios, catequiza, convierte... no tolera divergencias. O te sometes a su dios, o eres un hereje. O aceptas y te resignas o serás expulsado del paraíso. O te sacrificas o serás condenado a vagar descalzo por todos los desiertos.

Actúa como una iglesia. Reproduce sus dogmas a pesar de cualquier riesgo, incluso si atentan en contra de aquello que supuestamente los justifica. La doctrina siempre es más importante que la vida. (¿Habrá que recordar, por ejemplo, que el oficialismo católico todavía prohíbe el uso de preservativos?). Repiten las instrucciones sagradas que dicta el santo padre. Aquello que el rebaño rechazó en 2007, de manera consciente y voluntaria, será ahora impuesto sin ningún parpadeo. El reino de Dios es un cuartel.

No tardó nada en salir Tarek, el discípulo de verbo encendido, pregonando las bondades de su propia mutilación, dando gracias por la pérdida del poder regional. También de inmediato saltó Mario Isea proclamando que la descentralización es un milagro en contra del sabotaje. Y el apóstol Carlos Escarrá fue más lejos en su júbilo, al afirmar que todo este proceso "permitirá una prestación eficiente de los servicios públicos"... Es un ejemplo perfecto de la traición democrática. Los representantes le dan la espalda a sus representados y reconocen que, legítimamente, ellos nada más representan al poder. La única conexión posible con la base es a través del Palacio. También hay un Vaticano en Miraflores.

Ciertamente, nos ronda una atmósfera orwelliana. Estamos más cerca de 1984 que de cualquier novela de Víctor Hugo. En la sociedad que narra Orwell existe un nuevo lenguaje, en el que las palabras están despojadas de sus significados o tienen un sentido distinto. Es un absurdo que, de alguna manera, también nos pertenece. El presidente Chávez destruye la integridad nacional, consagrada en la Constitución, al tiempo que afirma: "Estoy dispuesto a aplicar todo el peso del poder nacional para lograr la unidad territorial". El presidente Chávez decreta un nuevo orden regional, divide a su antojo al país, mientras dice: "No vamos a permitir que fracturen a nuestro país en pedazos". La farsa es una parte fundamental de nuestra nueva liturgia. Amén.

En el fondo, la experiencia ciudadana y civil está cada vez más acorralada. El Gobierno se ha convertido en un ejército enemigo. La religión chavista es, probablemente, tan sólo, una nueva versión de nuestro viejo militarismo. Moderna y muy mediática. Tan efectiva como afectiva. Contrariamente a lo que ellos piensan, quizás Hugo Chávez y sus acólitos pasen a la historia por haber arruinado una de las grandes oportunidades de la izquierda en el país. Estamos de vuelta al pasado.

El Presidente nos manda a ejercer la democracia en la cumbre de la luna. Nuevamente, lo rapta la ceguera. Quien no ve la realidad a veces cree que la realidad no existe. Porque muchos votamos en contra de este proyecto. Muchos creemos en la diversidad. Muchos no tenemos religión. La cumbre de la luna queda en la casa, en el trabajo, en la calle. En la página que escribo.

La estrategia de la ramita

2009-03-21T20:14:00.007-04:30

Debió haber salido de una Sala Situacional o del dormitorio de un noctámbulo, una estrategia, idea genial, después una orden: Guerra!

Según el análisis que hace unos días Rafael Poleo nos regaló sobre las acciones futuras del gobierno, este suavizaría su discurso, seduciría y sobornaría a algunos líderes de oposición para que bajaran el dedo acusador: El impacto es inminente y el culpable no puede ser otro, está clarito.

Pero esta vez creo que se equivocó. El militar planteó la cuestión en los únicos términos que conoce y en los que fue formado. Se buscó un enemigo, lo amenazó, lo humilló y lo atacó de la manera más ventajista y cobarde, se valió del despreciable oponente para construir un drama bélico de conquistas y ocupaciones que fuera risible si no fuera por lo grave.

El numeral 10 del 164 de la Constitución no puede ser más claro, no hay lugar a interpretaciones ni medias tintas, la competencia sobre carreteras, puertos y aeropuertos es de los estados, cualquier contravención es un delito y como tal deberá ser juzgado. En base a conjeturas crearon una excusa subjetiva a la medida para desobedecer nuestro contrato de convivencia. ¿Responsabilidades? De bolas que las FAN son las peor paradas, porque de manera franca nos están diciendo que ya no defenderán la constitución, su interés y compromiso es el de mantener a un tipo en el poder, sin importarles su futuro o el de los venezolanos. Al igual que el presidente, para ellos sólo existe la mitad roja del país.

Alzó el puño y señaló cual Zorro del Desierto, lanzó sus tropas sobre el Zulia y sus bastiones, sobre aquellos estados corrompidos por la eficiencia, infestados de profesionales, enfermos de buena gestión. Y las focas temblaron, corrieron y se agruparon, prestos mostraron su rostro más servil, bajaron la cabeza y jalaron bola parejo, en el habitual festín pornográfico.

Vamos a meter preso a Rosales! Te voy a desaparecer del mapa desgraciao'! Gritó Mussolini. Quizás los chavistas lo crean así, pero un presidente no puede mandar a meter preso a nadie, sus atribuciones están mejor y más cuidadosamente delimitadas que las de un ciudadano común y entre estas no cuentan las prerrogativas penales. Pero que diablos! esto es la República Bananera de Venezuela, aquí se hace lo que le de la gana y se apresuraron a obedecer.

Escuché a la nueva adalid de la moral, María de Queipo, construyendo argumentos que harían palidecer hasta a el mismo Sócrates: "La oposición debe dejar el discurso político en este caso, pues se trata de una cuestión jurídica y moral". Te voy a desaparecer del mapa desgraciao'! Gritó Mussolini.

Sobre Giancarlo DiMartino (ex alcalde chavista de Maracaibo) fueron interpuestas más de 35 denuncias documentadas en la Asamblea Nacional por representantes de Un Nuevo Tiempo, sobre Juan Barreto hizo lo propio Primero Justicia, Wilmer Azuaje investigó descomunales casos de corrupción desde la misma Asamblea, hizo lo mismo Tascón Apartheid. La lista de denuncias y bacanales de corrupción sobrepasa todo lo anteriormente conocido en la historia democrática de Venezuela y ¿a cuál chavista han metido preso?, por otro lado ¿A cuántos opositores y/o disidentes?, como dice la chica socialista: "saca tu cuenta".

Todo este arrebato bélico, este tinglado exacerbado de opresión y abuso, toda esta burla a la voluntad popular y a nuestro contrato social tiene un propósito simple a mi parecer: A pesar del esquizoide "Estamos blindados", ya saben que la crisis será terrible, no por el derrumbe del capitalismo, sino porque simplemente no hubo una política de ahorro. El despilfarro y la regaladera fueron tales que no queda un centavo, entre otras "medidas" están vendiendo el oro, Rafael Ramírez está hipotecando nuestro futuro en Asia para cubrir el hueco. Sin ínfulas de pitoniso creo que la estrategia es caldear los ánimos, tumbarle la ramita del hombro a los zulianos, abusar, imponer, prender la mecha. Así se moverán en el escenario que conocen: La confrontación visceral.

Quieren sublevar a la mitad apátrida, oligarca y traidora del país, acto seguido enfrentarlos con su poder represivo -tan valientes ellos- y luego decir: "Este desastre fue causado por el accionar violento de los fascistas y golpistas vendepatria. El culpable no puede ser otro, está clarito."

No digo que esto vaya a suceder, esto es lo que creo que quieren que suceda.

Ya los rojos estan de su cuenta, ya no les interesa un coño y llega un punto en que la intoxicación de poder es tan grande que se olvidan de la historia y sus avatares. Sabiéndose invencibles se mean en las consecuencias sin tomar en cuenta la rotación de las circunstancias. No creo en la justicia divina, no creo siquiera que exista la justicia, lo que sí existe es la dinámica social y política, frecuentemente lo que sube, baja. Tendrían que estar locos para no temer de los opacos reflejos que abundan en la historia de los totalitarismos.

Cómo es "ver a Maiden"

2009-03-12T19:06:00.004-04:30

El 5 de marzo del 2009 fue un día histórico para los escenarios del metal en esta tierra de nadie, como todos los usuarios de Movistar saben, por fin se presentó Iron Maiden en Venezuela.

La entrada fue bastante costosa, para un emprendedor de poca monta como yo, fue una jodida fortuna. Admito que compré la entrada preferencial atendiendo a un dictado de mi conciencia que rezaba textualmente: "Casi 20 años de espera ¿y los vas a ver desde lejos?". Después de un viaje de 12 horas en expreso, comiendo poco y haciendo todo tipo de malabares administrativos, pude asistir al evento con un par de amigos.

Ok, esto es ver en palco VIP, la versión Evenpro de un concierto de La Doncella:

Haces una cola descomunal, salpicada de violencia y represión gratuita cortesía de la Policia Metropolitana.
Te marcan con un brazalte fosforescente que indica que compraste una entrada preferencial, 40% más cara que la general. Era el preámbulo del ridículo.
Cuando entras al área VIP, lo primero que notas es que no es tal. Todos los del área general se habían saltado una división casi simbólica de los dos ambientes. Yo mismo hubiera hecho lo propio. Lo que molesta de esta situación es que tenías el jodido brazalete, la gente se burlaba y sólo atinas a ver cómo varios trataban de quitárselo cual luminosa señal de estupidez, de credulidad e inocencia. Por un momento, Maiden nos nubló la mente y pensamos que vivíamos en Inglaterra. Despierta! estás en el quinto mundo. En el diario El Nacional justificaban el hecho aduciendo que "no hay áreas VIP en un concierto de Heavy Metal", lo cual transfiere la culpa a los ingenuos fanáticos que quisieron asegurarse un buen momento. No es justificable una estafa bajo ningún pretexto. Que por lo menos quede esto como constancia de la muy amable y civil actitud de los metaleros.
Lo segundo que notas tiene connotaciones trigonométricas. Imagina un cine invertido, con la pantalla en la parte alta y el proyector en la parte baja. Esa era la geometría del escenario. A unos cinco metros de la tarima, mientras ejecutaba la hija de Steve Harris, vi algunos brazos y dos mechones de cabello.
Despues de un minucioso análisis geofísico de la situación y con un poco de suerte, puedes apartarte del área central, ubicar algún promontorio y ver por fin a tus grandiosos héroes del tamaño de un soldadito de plástico. La gloriosa visión se veía muy fecuentemente interrumpida por brazos, cuellos, torsos y cabezas de aquellos que iban en plan de filmar en vez de observar y escuchar. Habían dos pantallas de muy buena resolución y luminosidad, sin ellas las chicas asistentes jamás hubiesen podido ver nada.
Una de las visiones más maravillosas fue la de Bruce Dickinson vistiendo un traje de caballería inglés del siglo XIX, blandiendo una gigantesca bandera británica mientras ejecutaban The Trooper. Oh Bruce!

Asistieron unas veinte mil personas y mostraron generalmente un buen comportamiento. Ninguna de estas penurias, desorganización, estafas y chanzas fue mayor que la satisfacción de ver en persona a quienes escuchaste por vez primera hace unos 20 años, los mismos que te entregaron las llaves del metal.

up the fucking irons!!

El fin de la homeopatía

2009-02-13T22:41:00.004-04:30

Una y otra vez, estudios científicos propiamente conducidos han probado que los remedios homeopáticos no funcionan mejor que los simples placebos. ¿Pero por que tanta gente sensata jura que funcionan? ¿Y por que los homeópatas creen que son víctimas de una campaña de difamación?

Ben Goldacre The Guardian
Viernes 16 de Noviembre de 2007

Hay algunos aspectos de la curandería que son inofensivos -infantiles incluso- y hay algunos que son muy serios en realidad. Hace unos días, para mi placer, la autora Jeanette Winterson lanzó una "Defensa de la homeopatía" en The Guardian. Usó palabras como "nano" sin darle ningún sentido, sugirió que la homeopatía cumple un rol en el tratamiento del SIDA en Africa y denunció que un artículo en el Lancet llama a los medicos a decir a sus pacientes que las "medicinas" homeopáticas no ofrecen beneficios.

El artículo no dice eso, y yo lo debería saber porque yo lo escribí. No es un acto de rancia autoridad, y no reclamo ninguna. Todo esto es divertido, pero mi firme posición, la cual no necesita ninguna autoridad, es clave: esto no es sobre la opinión de un hombre, y no hay nada ligeramente técnico siquiera o complicado acerca de la evidencia sobre la homeopatía, de hecho nada, cuando es explicada claramente.

Y allí está el problema. Es porque Winterson trata de decirnos -como cualquier otro seguidor de la homeopatía- que por alguna razón mística, la cual nunca es clarificada, los poderes curativos de las píldoras homeopáticas son especiales, y que sus beneficios no pueden ser probados como cualquier otra píldora. Esto se ha incrustado tan profundamente en nuestra cultura, por una industria ansiosa de oscurecer nuestro simple entendimiento de la evidencia, que incluso algunos doctores ahora lo creen.

Ya es suficiente. La medicina basada en la evidencia es hermosa, elegante, diáfana y, sobre todo, importante. Es como sabemos qué te matará o qué te curará. Estos son temas de grandes proporciones, y es ridículo que lo que voy a explicarles ahora no sea enseñado hoy en las escuelas.

Así que imaginemos que estamos hablando con un seguidor de la homeopatía, uno que es inteligente y reflexivo. "Mira" empiezan, "todo lo que sé es que me siento mejor cuando tomo una píldora homeopática". Ok, respondes. Esto lo aceptamos absolutamente. Nadie puede quitarle eso a un simpatizante de la homeopatía.

¿Pero quizás, es el efecto placebo? Ambos piensan que tú sabes ya sobre el efecto placebo, pero ambos están equivocados. Los misterios de la interacción entre el cuerpo y la mente son mucho más complejos de lo que es permitido en el crudo, mecanicista y reduccionista mundo de los terapistas alternativos, donde las píldoras hacen todo el trabajo.

La respuesta al placebo se trata mucho más que de las píldoras -es sobre el significado del tratamiento, nuestras expectativas, y más. Así sabemos que cuatro píldoras de azúcar por día alivian más una úlcera que dos píldoras de azúcar, sabemos que una inyección salina es un tratamiento mucho más efectivo para el dolor que una píldora de azúcar, sabemos que una píldora verde es más efectiva para la ansiedad que una roja, y sabemos que los paquetes de marca para los analgésicos, alivian más el dolor.

Un bebé responderá a las expectativas y al comportamiento de sus padres, y el efecto placebo es perfectamente válido para niños y mascotas. Con las píldoras de placebo sin un ingrediente activo se pueden incluso obtener respuestas bioquímicas mesurables en los humanos, y en los animales (cuando han asociado la píldora con un ingrediente activo). Esta es indudablemente una de las áreas más interesantes de la ciencia.

"Bueno podría ser eso", dice tu honesto y reflexivo seguidor de la homeopatía. "No puedo estar seguro. Pero no creo que sea así. Todo lo que sé es que yo me siento mejor con la homeopatía".

Ah, pero ¿podría ser por la "regresion a la media"? Esto es un fenómeno aún más fascinante: todas las cosas, como les gusta decir a los de nueva era, tienen un ciclo natural. Tu dolor de espalda sube y baja en una semana, en un mes o en un año. Tu humor sube y baja. Esa extraña protuberancia en tu muñeca va y viene. Pescas un resfriado; mejora.

Si tomas una píldora inefectiva de azúcar, cuando estás más enfermo, es probable que te vayas a sentir mejor, después de tirar un doble seis, tu próxima jugada es probable que sea menor. Esto es regresión a la media.

"Bueno, podría ser eso" dice el simpatizante de la homeopatía. "Pero no lo creo. Todo lo que sé es que, me siento mejor con la homeopatía".

¿Como puedes excluir estas explicaciones -ya que ambos las necesitan- y salirte de este impasse? Afortunadamente los homeópatas han hecho una aseveración muy simple y limpia: dicen que las píldoras que prescriben te harán sentir mejor.

Puedes hacer un experimento aleatorio y controlado en casi cualquier intervención que quieras evaluar: comparar dos métodos de enseñanza, o dos formas de psicoterapia, o dos aceleradores del crecimiento de plantas -literalmente todo. El primer experimento estuvo en la biblia (Daniel 1:1-16, si te lo preguntas) y comparó los efectos de dos diferentes dietas en el vigor de los soldados. Hacer un ensayo no es una idea nueva o complicada, y una píldora es lo más fácil de probar de todas.

Este es un experimento modelo para la homeopatía. Tomas, digamos, 200 personas, y las divides aleatoriamente en dos grupos de 100. Todos los pacientes visitan a su homeópata, todos ellos reciben una prescricpion homeopática al final (porque los homeópatas adoran prescribir más píldoras que los médicos) por lo que sea que el homeópata quiera prescribir, y todos los pacientes llevan su récipe a una farmacia homeopática. Cada paciente puede ser prescrito con algo completamente diferente, una prescripción "individualizada", no importa.

Ahora, aquí está el cambio: un grupo toma las pastillas homeopáticas reales que le fueron recetadas (lo que sea que hayan sido), y a los pacientes del otro grupo se les da pastillas de azúcar. Crucialmente, ninguno de los pacientes, ni la gente que los conoció en el experimento, sabe quién ha tomado cual tratamiento.

Este experimento ha sido hecho, una y otra vez con la homeopatía, y cuando haces un ensayo como este, encuentras, en conjunto, que las personas que reciben la píldora placebo de azúcar se sienten tan bien como las que recibieron las reales, lujosas, costosas, técnicas y mágicas píldoras homeopáticas.

¿Entonces como es que sigues escuchando a los homeópatas decir que hay experimentos donde la homeopatía lo hace mejor que el placebo? Aquí es donde esto se pone realmente interesante. Aquí es donde empezamos a ver homeópatas, y de hecho todos los terapistas alternativos más que nunca, ejecutando los mismos sofisticados trucos que las grandes farmacias todavía usan a veces para nublar la vista de los médicos.

Si, hay experimentos individuales en los que la homeopatía lo hace mejor, primero porque hay muchos experimentos que simplemente no son "pruebas justas". Por ejemplo -y le estoy dando el ejemplo más básico aquí- hay muchos tests en las publicaciones de medicina alternativa donde los pacientes no fueron "cegados", esto es, los pacientes sabían si estaban recibiendo el tratamiento real o el placebo. Es mucho más probable ser positivo en favor de tu terapia, por razones obvias. No hay sentido en hacer un experimento si no es una prueba justa: deja de ser una prueba, y simplemente se convierte en un ritual de mercadeo.

Hay experimentos en los que al parecer los pacientes no fueron ubicados aleatoriamente en los grupos de "homeopatía" o "píldoras de azúcar": estos son más furtivos aún. Deberias distribuirlos aleatoriamente con envolturas selladas con números aleatorios en ellas, abiertas solamente cuando el paciente esté completamente regitrado en la prueba. Digamos que estás "ubicando aleatoriamente" a los pacientes.. de esta manera: el primer paciente toma homeopatía, el segundo la píldora de azúcar y así sucesivamente. Si haces eso, entonces ya sabrás, tal como la persona que ve los pacientes, cual tratamiento van a tomar, antes de que decidas o no que son elegibles para ser reclutados en tu prueba. Así un homeópata sentado en una clínica podría -digamos inconscientemente- poner más pacientes enfermos en el grupo de las píldoras de azúcar, y pacientes más saludables en el grupo de homeopatía, masajeando así los resultados. Esto, de nuevo, no es una prueba justa.

Felicitaciones. Ahora entiendes la medicina basada en evidencia a nivel universitario.

Así que cuando los doctores dicen que una prueba es débil y de pobre calidad, no es porque quieren mantener la hegemonía, o porque trabajan para "el hombre". Es porque un experimento pobre simplemente no es una prueba justa para un tratamiento. Y no es más barato hacer un experimento malamente, es sólo estúpido, o, por supuesto, confabulador, ya que las pruebas injustas darán falsos positivos a favor de la homeopatía.

Ahora, hay malos experimentos en la medicina, por supuesto, pero aquí está la diferencia: En la medicina hay una fuerte cultura de auto-evaluación. A los médicos se les enseña a señalar malas investigaciones (como se los estoy enseñando ahora) y malos medicamentos. El British Medical Journal recientemente publicó una lista de los documentos más altamente accedidos y referenciados desde el año pasado, y estos fueron, en orden: los peligros del anti-inflamatorio Vioxx, los problemas con el anti-depresivo Paroxetina; y los peligros de los anti-depresivos SSRI en general. Así es como debería ser.

Con los terapistas alternativos, cuando señalas un problema con las evidencias, esta gente no se ocupa de esto contigo, lee o referencia tu trabajo. Ellos se molestan. Se rehusan a contestar llamadas o leer correos. Agitan sus manos y mascullan palabras científicas como "quanto" o "nano". Te acusan de ser un agente de alguna conspiración farmacéutica. Te amenazan con demandarte. Gritan, "Y que dices de la Talidomida, chico científico?", lloran, te nombran, pronuncian discursos en sus ferias comerciales sobre el peligroso doctor que eres, ellos contactan y hostigan a tu empleador, tratan de cavar para encontrar algo sucio en tu vida personal, o realmente te amenazan con violencia.

Pero de regreso a lo importante. ¿Por qué más podrían haber por ahí tantos juicios positivos, falsamente?. Por algo llamado "sesgo de publicación". En todos los campos de la ciencia, los resultados positivos tienen mayor probabilidad de publicarse, porque son más periodísticos, hay más ventaja al publicarlos para tu carrera profesional, y son más divertidos para escribir. Este es un problema de toda la ciencia. La medicina se ha ocupado de este problema, haciendo que las personas registren sus ensayos antes de su comienzo, sobre una "base de datos de ensayos clínicos", por lo que no se pueden ocultar datos decepcionantes y pretender que nunca sucedió.

¿Qué tan grande es el problema de sesgo de publicación en la medicina alternativa? Bien, en 1995, sólo el 1% de todos los artículos publicados en revistas de medicina alternativa dio un resultado negativo. La cifra más reciente es del 5% negativo. Esto es muy, muy bajo.

Sólo hay una conclusión que se puede extraer de esta observación. Básicamente, cuando una prueba da un resultado negativo, terapeutas alternativos, homeópatas o las empresas de homeopatía simplemente no lo publican. Habrán gavetas de escritorios, cajas de archivos, carpetas de computadores, garajes y oficinas llenas de documentos intactos sobre ensayos de homeopatía que no dieron el resultado deseado por los homeópatas. Al menos un homeópata que lea esto, tendrá una carpeta como esta, con un contenido decepcionante, datos no publicados que mantienen alegremente ocultos.

Ahora, usted podría seleccionar sólo los juicios positivos, como lo hacen los homeópatas, y citar sólo estos. A esto se le llama "escoger la literatura" - no es un truco nuevo, y es deshonesto, porque falsea la totalidad de la literatura. Hay una especial herramienta matemática llamada "meta-análisis", donde se toman todos los resultados de todos los estudios sobre un tema, y se ponen las cifras en una hoja de cálculo gigante, para obtener la respuesta representantativa más general. Cuando usted hace esto, una y otra vez, y excluye los tests falsos, y toma en cuenta el sesgo de publicación, se da cuenta, en todos los ensayos de homeopatía en general, que la homeopatía no lo hace mejor que los placebos.

Ahora, aquí está el meollo. ¿Nos debería importar, pregunto, si la homeopatía no es mejor que el placebo? La respuesta es extraña, tal vez no.

Permítanme que les diga una verdadera conspiración médica para reprimir las terapias alternativas. Durante la epidemia de cólera del siglo 19, las tasas de mortalidad en el Hospital Homeopático de Londres fueron tres veces más bajas que en el Middlesex Hospital. Las píldoras homeopáticas de azúcar no harán nada contra el cólera, por supuesto, pero la razón para el éxito de la homeopatía en esta epidemia es aún más interesante que el efecto placebo: al momento, nadie podía tratar el cólera. Así, mientras que los horrendos tratamientos médicos como el derramamiento de sangre fueron activamente perjudiciales, los tratamientos de los homeópatas por lo menos no hicieron nada en ambos sentidos.

Hoy en día, de manera similar, a menudo hay situaciones en las cuales la gente quiere tratamiento, pero la medicina tiene poco que ofrecer - dolor de espalda, estrés en el trabajo, fatiga inexplicable médicamente y la mayoría de los resfriados comunes, para dar sólo algunos ejemplos. Pasearse por un teatro de tratamientos médicos y tratar con cada medicación en el libro, le dará sólo efectos secundarios. Una píldora de azúcar en estas circunstancias parece una opción muy razonable.Pero así como la homeopatía tiene beneficios inesperados, también puede tener efectos secundarios inesperados. Prescribir una píldora conlleva sus propios riesgos: medicaliza los problemas, puede reforzar creencias destructivas acerca de las enfermedades, y puede promover la idea de que una pastilla es una respuesta adecuada a un problema social, o a una modesta enfermedad viral.

Pero también hay problemas éticos. En los viejos tiempos, hace tan sólo 50 años, "la habilidad de comunicación" en la escuela de medicina consistía en cómo no decirle a su paciente que tenía cáncer terminal. Ahora los médicos son muy abiertos y honestos con sus pacientes. Cuando un profesional de la salud de cualquier tipo prescribe una pastilla que ellos saben muy bien que no es más eficaz que un placebo -sin dar a conocer este hecho a su paciente- pisotea ideas modernas muy importantes, tales como obtener el consentimiento informado de su paciente y el respeto de su autonomía.

Claro, usted podría argumentar que tal vez sea en el interés del paciente que se le miente, y creo que aquí hay un interesante debate que hacer, pero por lo menos sean conscientes de que este es el peor tipo de anticuado y victoriano paternalismo médico: en última instancia, cuando tomas la costumbre de confundir a la gente, socavas la relación entre los médicos y sus pacientes, la cual se basa en la confianza y sobre todo en la honestidad. Si, por otro lado, usted prescribe pastillas homeopáticas, pero no sabe que estas no se desempeñan mejor que el placebo en los ensayos, entonces usted no está familiarizado con la literatura científica de pruebas, y por lo tanto, es incompetente para prescribir. Estos son problemas éticos fascinantes y, sin embargo, nunca he encontrado una vez un solo homeópata discutirlas.

También hay daños más concretos. Es la práctica habitual de comercialización de los homeópatas el denigrar a la medicina tradicional. Hay una simple razón comercial para ello: datos de encuestas muestran que una experiencia decepcionante con la medicina tradicional es casi el único factor que regularmente se correlaciona con la elección de terapias alternativas. Eso es una explicación, pero no una excusa. Y esto no es sólo hablar de medicina. Un estudio reveló que más de la mitad de todos los homeópatas aconsejó a los pacientes contra la vacuna triple vírica para sus hijos, actuando irresponsablemente en lo que ha llegado a ser conocido como el engaño mediático de la triple vírica.

¿Cómo hizo la terapia alternativa mundial para hacer frente a este preocupante hallazgo, que muchos entre ellos estuvieron socavando silenciosamente el calendario de vacunación? La oficina del príncipe Carlos (conocido simpatizante de la homeopatía) trató de hacer que despidieran al líder de la investigación.

Una investigación de la BBC Newsnight descubrió que casi todos los homeópatas recomendaron pastillas homeopáticas ineficaces para proteger contra la malaria, y aconsejaron contra la profilaxis médica de esta enfermedad, mientras que ni siquiera dieron consejos básicos sobre la prevención de la picada. Muy holístico. Muy "complementario". Cualquier acción contra los homeópatas en cuestión? Ninguna.

Y en el extremo, cuando no están socavando las campañas de salud pública y dejando a sus pacientes expuestos a enfermedades mortales, los homeópatas que no están médicamente cualificados pueden obviar diagnósticos fatales, o despreciarlos activamente, diciéndole a sus pacientes grandilocuentemente que detengan sus inhaladores, y que tiren su píldoras para el corazón. La Sociedad de Homeópatas celebró un simposio sobre el tratamiento del SIDA, presentando el trabajo de Peter Chappell, un hombre que afirma haber encontrado una solución homeopática a la epidemia. Reforzamos todo esto cuando colectivamente le seguimos la corriente a las fantasias curanderas de los homeópatas y por permitirles hablar porquerías sobre la evidencia.

Y qué porquerías. De alguna manera, inexplicablemente, una encuesta de satisfacción del cliente de una clínica homeopática es promovida en los medios de comunicación como si hubiera triunfado en una cadena de ensayos aleatorios. No es de extrañar que el público encuentre difícil de entender la investigación médica. Casi cada vez que usted lea acerca de un "ensayo" en los medios de comunicación, es algún "ensayo" falaz de un aceite de pescado que no es en realidad un "ensayo", o a un homeópata emocionado, porque los medios de comunicación encuentran un alegato colorido más interesante que una verdadera, prudente, insulsa y lenta investigación médica.

Al promocionar su producto sin descanso con esta charlatanería científica, los homeópatas socavan la comprensión pública de lo que significa tener una base de evidencias para un tratamiento. Lo peor de todo, lo hacen en un momento en que los académicos están trabajando más duro que nunca para lograr la participación del público en una verdadera propiedad colectiva y comprensión de la investigación clínica, y cuando la mayoría de los médicos buenos están tratando de educar e involucrar a sus pacientes en la selección de difíciles opciones de tratamiento. Esto no es un punto Nerd. Esto es vital.

Aquí está la cosa más extraña. Cada una de las críticas que he hecho puede ser fácilmente manejadas con clara y abierta discusión de los problemas. Pero los homeópatas se han amurallado frente a la rutina de corte y empuje de la medicina académica, y la crítica razonada es casi siempre recibida con rabia, acusaciones de persecución y evasión en lugar de argumentos. La Sociedad de homeópatas (el mayor organismo profesional en Europa, los que ejecutan aterradoras conferencias sobre el VIH) incluso han amenazado con demandar a los bloggers que los critican. Los cursos universitarios sobre la homeopatía que yo y otros hemos abordado, se han negado rotundamente a proporcionar información básica, sobre que enseñan y cómo. Es sinceramente difícil pensar en algo menos saludable en un ambiente académico.

No existe una única manera correcta de agrupar todas estas informaciones innegables y verdaderas en un artículo de opinión sobre la homeopatía.

Cuando me siento generoso, creo: la homeopatía podría tener valor como placebo, sin embargo hay consideraciones éticas y culturales de estos graves efectos secundarios que deben abordarse.

Pero cuando están demandando a la gente en vez de discutir, diciendo a la gente que no tome sus tratamientos médicos, causando la muerte de los pacientes, haciendo conferencias sobre fantasías del VIH, socavamdo la comprensión pública de las evidencias y, crucialmente, no mostrando absolutamente ninguna señal de haber sido capaz de participar en una conversación sensata acerca de los perfectamente simples problemas éticos y culturales que enfrenta su práctica, creo que: estas personas son sólo idiotas.

Traducido arduamente por mi persona con la esperanza de que Google lo identifique para quien investigue sobre el tema

Mensaje de navidad

2008-12-31T12:25:00.003-04:30

No se me ocurre nada para estos días que no sea embriagarme y gastar el poco dinero que gano en esta orgía de consumismo voraz y desenfrenado que propicia esta época de paz(?) y amor temporal.

Mejor dejo que el gran Pat Condell exponga este lindo mensaje que disfruté con fruición mientras destapaba la segunda botella de sangría

La Frase

2008-12-18T22:06:00.002-04:30

Durante casi toda la existencia de la Iglesia Católica, (la cual, dicho sea de paso, es la iglesia cristiana más antigua e influyente, incluso en nuestros tiempos) hubo una época de oscurantismo. Más de mil años en los que cualquier investigación científica o cualquier opinión filosófica que contradijera las doctrinas cristianas y las que eran aceptadas por la Iglesia, eran vetadas y condenadas. Muchas mentes brillantes perecieron en la hoguera, o simplemente fueron silenciados e impedidos de seguir con su labor debido a este motivo. Con respecto a esto, las palabras de Catherine Fahringer dan en el clavo:

“Estaríamos mil quinientos años mas adelantados si no hubiera sido por la Iglesia, arrastrando a la ciencia tomada de sus faldones y quemando nuestras mejores mentes en la hoguera”.

Fuente:
http://www.sindioses.org/examenreligiones/fuenteviolencia.html

Una mente brillante

2008-12-13T12:47:00.006-04:30

Seré breve porque no voy a hacer de este blog un obituario, pero la fecha realmente lo amerita.
El 13 de diciembre de 2001 el mundo del metal recibió una noticia anticipada pero no por ello menos terrible, había muerto el padrino del Death Metal.

De manera prematura, con sólo 34 años, desapareció una mente prodigiosa.

Chuck Schuldiner era el tipo de genio que con sólo veinte años creó un estilo dentro de la música. Todavía se discute si el Death Metal tuvo su origen en la banda de Chuck, pero lo que sí es indiscutible es que fue una de las mejores bandas del género, sino la mejor. Es considerado uno de los músicos más influyentes dentro de la escena del rock.

Death tuvo un impacto personal sobre todos los amantes del Metal. Un estilo diáfano que combinaba de un modo surrealista y melódico, las líricas más sublimes e inteligentes, ejecuciones magistrales en grado extraordinario y ritmos aplastantes que combinados resultaban en la más sublime de las violencias. Es una de esas bandas tan perfectas que incluso, siendo su estilo uno de los más duros, gusta a quienes reconocen los trazos de academia, virtuosismo y calidad dentro de cualquier estilo musical.

Schuldiner fue un hombre sencillo que en ocasiones se divertía con videojuegos antes de salir a un concierto, siendo un dios del Metal, su familia tuvo que recurrir a donaciones para salvarle la vida. Su mérito fue alcanzar la cima a punta de aptitud, creatividad y maestría, vistiendo de franela y jean.

Lo peor y más triste es que sus últimos discos fueron los mejores. Esperamos su disco póstumo, por ahí viene. Aquí dejo a manera de divulgación, uno de sus himnos.

RIP Godfather

Pais de eunucos

2008-12-10T09:48:00.011-04:30

Este es el tipo de artículos que me ayudan a disipar la idea permanente de que Venezuela es un país de vividores, afeminados, mendigos y focas. De gente incapaz por habituación de cosechar logros propios sin la asistencia del sempiterno y todopoderoso Estado, de quienes compran con sumisión y lisonja su bienestar.
Si licúan todos los estériles cojones de los rojos, no sacarán ni un espermatozoide de los que sí debe tener en abundancia Charito en sus ovarios.

Eunucos

Charito Rojas
Notitarde / ND

Diciembre 10, 2008

“La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”. Simón Bolívar.

No habían pasado ni 72 horas desde que aseguró a la periodista de CNN Patricia Janiot que él no estaba pensando en la reelección, cuando de repente, movido por la pasión patriótica, por el convencimiento absoluto de que sólo él puede gobernar Venezuela, de que los cuatro gobernadores y unos cuantos alcaldes de oposición iban a acabar con sus sagradas misiones, de que había un designio histórico de inmolación de su persona en aras del pueblo que lo ama, dijo “Ya no me llamo Chávez, soy el pueblo y el pueblo quiere que me quede con él hasta el 2019, hasta 2021, hasta el 2031, hasta que el cuerpo aguante”.

Apenas pronunciada su generosa oferta de sacrificio, una empolvada y empelucada rectora del CNE saltó firme a asegurar que ya mismo podían hacer el referendo para remendar la Constitución y dejar al hombre disecándose en la silla de Miraflores. El único Rector sensato, por ello acusado de opositor, le dio un frenazo al asunto diciendo que eso ya había sido votado NO el 2-D. Inmediatamente le salió regaño, insulto y solicitud de renuncia por parte del dueño de todos los poderes, quien ordenó la convocatoria inmediata de sus hordas enfurecidas para defender la reelección a toda costa, acosar a los mandatarios electos, seguirles juicios, abrirles investigaciones, saquear sus despachos para dejarles sólo cascarones. Con Mi Comandante al frente amenazando que íUh, Ah, no se va!, los atropellos y la violencia nuevamente, como en años anteriores, están golpeando sobre fracturas que no permiten curar. Gobernadores y Alcaldes rojitos fueron convocados a un Taller sobre Socialismo, dictado en la sede de la Academia Militar, la antigua Casa de los Sueños Azules que quedó como patio de entrenamiento político de un gobierno que no gobierna a un país, sino que lo ataca y destruye ante la mirada indiferente de unos militares que permiten la violación de su neutralidad y ponen una vez más en evidencia que chequera mata galán. Regañados como carajitos, amenazados los que se atrevieron a faltar a la cita con obligarles a tomar un curso de 7 de la noche a 5 de la mañana, estos mandatarios indignos de sus pueblos, salieron derechito a dar su declaración de sumisión, a jurar en rueda de prensa que ninguno de ellos osa tener aspiraciones presidenciales y que todos son unos ceros a la izquierda, porque como dijo el de Mérida cuyo mecate es más largo que el del teleférico, “no somos nada al lado de Hugo Chávez, él es el que importa, nosotros no”.

Para completar la fiesta de los eunucos, la Asamblea Nacional, bajo la ducha conducción de la ex abogada II de la PTJ, se aprestó a darle entrada con carácter de urgencia reglamentaria a la propuesta de enmienda, que ellos, como todo el país, saben que el pueblo ya votó NO el 2-D. En cadena nacional y para que no quede la menor duda de la estatura moral de estos representantes del amo, aplaudieron la propuesta al grito de “No se va, Uh, Ah”. Sólo falta que la magistrado del TSJ diga que nosotros votamos NO a la reforma reeleccionista pero que eso no importa, porque no se le pueden violar al señor sus nobles deseos de servir al país per secula seculorum. Ya casi tenemos la fecha, la dijo otro eunuco: el 15 o el 30 de marzo. La Asamblea le complacerá el capricho y pedira el referendo. El CNE se apresurará a realizarlo. El TSJ negará cualquier recurso en contra. E iremos a votar NO todos los que no somos eunucos, los que no tenemos amo, los que apreciamos la libertad, los que pensamos con cabeza propia, los que creemos en la alternabilidad democrática, en los valores, en el respeto hacia los derechos ciudadanos.

La guerra por Venezuela está declarada: de un lado un régimen aferrado al poder, sin otro objetivo que la perpetuidad, alimentando de limosnas a sus seguidores y permitiendo la más grande corrupción, para pagar apoyos. Del otro, quienes desean regresar el país a la democracia. No hay caretas. O eres demócrata o eres chavista. Una vez más, nos veremos en las urnas.

Un año menos de metal

2008-12-07T12:17:00.003-04:30

Lo primero que viene a la mente cuando pensamos en la muerte prematura de los grandes creadores, es todo lo que estas grandiosas mentes pudieron ofrecer, todo ese potencial truncado de manera absurda. En lo que nos quitaron no sólo a quienes extáticamente disfrutábamos de las mieles de sus obras, sino en lo que le quitaron a las generaciones futuras.

Un 8 de diciembre de 1980 fue asesinado de manera brutal y absurda uno de los grandes iconos de la música y la cultura universal del siglo XX, John Lennon. Una de las pérdidas mas lamentables que haya conocido la música.

De manera macabramente casual, un 8 de diciembre de 2004 fue asesinado en un escenario, el más vigoroso, creativo, vanguardista y enérgico guitarrista que haya pisado la escena del metal, el inefable Dimebag Darrell.

Desde este insignificante espacio, dejo mi sentido pesar y mi profunda tristeza en ocasión de cumplirse un año menos de riffs únicos, de metal, de perfección vehemente y brutal.

Celebro con la misma intensidad la ejecución del maldito Nathan Gale.

Rest In Peace Heroe, Rust In Peace Nathan

El reto de la oración

2008-11-29T13:04:00.001-04:30

No podré evitar reír un poco

La telebasura en Venezuela

2008-09-30T12:28:00.006-04:30

El siguiente es un artículo muy ilustrativo, de lo que considero que es el el programa más deformante, deprimente, aburrido y vulgar de la radio y televisión venezolana.

Es digno de lástima, ver a adultos, profesionales muchos de ellos, de amplio currículo inclusive, cabecear soporíferamente, gesticulando todos ellos aprobaciones impostadas, asistiendo a una monserga obligatoria más parecida a una conversación de taguara que a el discurso de quien se supondría era un estadista.

Aunque esta no es la escena más triste, sino la de aquellos que deliberadamente siguen domingo a domingo este repulsivo espacio con interés (casi) religioso. En un ejercicio de absoluta estrechez de pensamiento, aplauden, ríen y memorizan las "enseñanzas" de su tele-predicador. Cualquiera puede imaginar que quienes practican este rito a la estultez, sean aquellas personas carentes de intelecto por naturaleza, condición o imposición. Es comprensible que este público sea impresionado fácilmente por un discurso altisonante y vacío. Pero sucede que -y eso si nadie lo entiende- hay una masa enorme de profesionales jóvenes que parecen ser llevados más dócilmente por este malabarista político, digieren con pasión el discurso primitivo y visceral del mandón de bodega.

Esto último no lo entiendo ni creo que lograré hacerlo. En fin, el artículo es de mi muy respetado y admirado doctor: Ernesto García MacGregor

ALÓ PRESIDENTE Y LA HOJILLA

Desde hace casi diez años, cada show dominical posee la misma secuencia: festejar el insulso motivo de turno (inauguración de una escuelita) e intercalar chistes de mal gusto y cuentos grotescos (el retortijón de tripas y la diarrea) con relatos patrióticos tergiversados; evocar recuerdos de la niñez sufrida, entonar un canto a la paraulata llanera, leer un pensamiento vacío de un estúpido libro socialista, prometer promesas ya prometidas, explicar las maravillas de la petroquímica, y finalmente, el éxtasis in creciendo que culmina con “la culpa la tiene la oligarquía, Bush y el Imperio”.

No hay vulgaridad que se le escape, insulto que ahorre, desplante que le falte. “Gringos del carajo, váyanse a la m...” ¡Qué bochorno! ¡Que rayón! Esto ocurre semana tras semana, año tras año. ¿No se fastidian las focas ignorantes? A continuación el editorial de un periódico mexicano sobre este programa: “Basta ver un Aló Presidente, antología de la ordinariez, programa dirigido a un televidente que piensa poco y analiza menos. Aburrido, insoportable, de lenguaje cantinflero, plagado con consignas de barrio, picardías, criollismos y giros coloquiales, y siempre a un paso entre lo sublime y lo ridículo. Continuamente se le engaña al rebaño poco culto con promesas imposibles de cumplir y con caprichos disfrazados de ideales patrios”.

Vivimos en un mundo civilizado que en materia de relaciones exteriores se rige por una serie de pautas fundamentadas en la llamada diplomacia, normas éstas, que han sido universalmente utilizadas por todos los regímenes, incluso por los comunistas más acérrimos de antaño. Sin embargo, Chávez ha decidido eliminar esas guías y comportarse como si estuviera en el patio trasero de su casa conversando con sus amigotes de barrio. Lo que a los chavistas les parece una gracia, al mundo les resulta una morisqueta, como lo expresa un periódico español: “Es inconcebible que la simple grosería, excluya del trato respetuoso a dirigentes modernos. Esto ocurre porque Chávez no tiene la práctica diplomática deseable ni la contextura intelectual que otorgan la capacidad de estadista, presumible en todo Presidente de la República”.

Ni hablar de “La hojilla”, manantial de odio, de vulgaridad y de infinito mal gusto. Que oiga quien tiene oídos...
Ernesto García MacGregor

Recomendaciones previas para leer la biblia

2008-09-28T16:07:00.005-04:30

CUIDADO: Este es un trabajo de ficción. No lo tome literalmente.

Advertencia de Contenido: Contiene versículos que describen o abogan por el suicidio, incesto, bestialidad, actividad sexual en un contexto violento, asesinato, violencia mórbida, uso de drogas o alcohol, homosexualidad, voyeurismo, venganza, menoscabo de figuras de autoridad, ilegalidad y violación de los derechos humanos y atrocidades.

Riesgo de Exposición: La exposición al contenido por períodos extensos de tiempo o durante los años de formación en la niñez puede causar delirios, alucinaciones, decremento de habilidades congnitivas y de razonamiento objetivo y, en casos extremos, desórdenes patológicos, odio, intolerancia y violencia incluída pero no limitada al fanatismo, asesinato o genocidio.

Dejad que los niños vengan a mí

2008-09-23T18:54:00.001-04:30

Para quien aún lo dude. Yo no dejaría la seguridad de mi hijo al azar

Razones de la crisis diplomática con Estados Unidos

2008-09-12T20:46:00.006-04:30

Conservador: Entra a su casa, se encuentra a su esposa en la cama con otro hombre, saca el revolver y mata a su esposa. Si la ira es mucha puede hasta suicidarse.

Liberal: Entra a su casa, se encuentra a su esposa en la cama con otro hombre, se divorcia de su esposa e incluso puede llegar a ser amigo de su ex-esposa.

Nacionalista (chavista): Entra a su casa, se encuentra a su esposa en la cama con otro hombre, se va a la Embajada de los Estados Unidos y le cae a pedradas

Rafael Poleo sobre el piticubano

2008-09-12T11:33:00.003-04:30

De verdad no sé por qué a tantos venezolanos políticamente conscientes mayores de 50 años tienen una animadversión automática contra Rafael Poleo, por ejemplo mi papá la tiene, el vivió y se leyó toda la cuarta a punta de periódico y medios (que en esos tiempos también criticaban al gobierno, cosa que algunos quieren ignorar). Lo cierto es que Rafael Poleo es para mí uno de los periodistas más racionales, audaces e inteligentes de Venezuela. Su discurso es claro, elocuente y mordaz, pero sobre todo tiene ese matiz de intelectualidad profusa que se oculta con modestia, y eso es lo que más admiro de un buen escritor.

Este es el extracto que más me gustó de su artículo de hoy:

Ya Betacourt, inventor de la nación libre y poderosa que éramos hasta hace poco, había creado con Pérez Alfonzo la OPEP, mecanismo único por el cual los recursos de los países ricos pasan a países pobres como son los productores de materias primas. Gracias a eso en los desiertos árabes se están desarrollando sociedades felices. Lástima de Venezuela, donde un irresponsable piticubano juega con el patrimonio presente y futuro de los venezolanos sin que podamos protestar, porque los militares nos tienen encañonados

Poleo sobre los apagones

2008-09-06T11:55:00.002-04:30

Esto lo tomé del Péndulo de Rafael Poleo, me ahorró pensar y escribirlo, pues es exactamente el argumento que tenía en mente escribir sobre los apagones en Venezuela, pero mucho mejor escrito.

Hasta ahora, las explicaciones que ha dado el regimencete este de medio pelo conque Dios nos tiene justamente castigados, son confesiones de su incapacidad esencial. Eso de que los equipos tienen cuarenta años y están obsoletos quiere decir que si todavía tenemos un hilito de luz es porque en tiempos de La Cuarta los gobiernos tenían capacidad de planificación y ejecución para dotarnos de lo que hacía falta en materia de energía, pero que hace DIEZ años, cuando los equipos tenían transcurridos tres cuartos de su vida útil, el país cayó en manos de un incopetente que en vez de prever las renovaciones necesarias para el desarrollo, los reales de los venezolanos se los prestó a un país estructuralmente insolvente como es la Argentina, y los comprometió en la manutención de un país que nunca será capaz de producir para vivir, como lo es la Cuba fidelista. Conducta explicable en quien no tenía ni ha logrado tener la menor idea de cómo funciona una nación.

Elecciones regionales. El pueblo maldito

2008-08-09T12:00:00.004-04:30

Esto lo escribí en los comentarios de otro blog, pero expresa bien lo que pienso de las elecciones en Venezuela.

Este es el pueblo maldito. Venezuela es mayoritariamente marginal, un 80/90% no sabe siquiera de libertades, ideales, derechos.. para ellos esa verga es inexistente, lo que les importa es la coca cola, el pan salao, la novela, el aceite, que si el queso está flojo, el café esta guayoyo, el carajito está llorando, poner el cd de Los Inquietos mientras dan coleto.. eso, más nada. Recuerdo una frase de Bertrand Russell que dice algo como: "Algunos mueren sin haber pensado nunca, de hecho, así sucede", la dijo en referencia a los creyentes, pero tiene aplicación en este saco de delincuentes, ignorantes, bestias, que es Venezuela.

Para el común del venezolano, la viveza es una virtud, la vulgaridad y la insolencia es valentía, las mafias (narcos, robo de autos, ladrones de bancos) son objeto de respeto y veneración, la inteligencia es un insulto, el derroche es riqueza, el alcohol es el único placer. Aquí la gente se ríe de los muertos y la trajedia ajena, los problemas se resuelven a coñazos (en realidad a tiros), 10 es nota lo demás es lujo.

Mire pana, esta vaina no tiene remedio, los políticos más avezados saben esto, lo entienden bien y si no se valen de esta realidad, bien guevones que son La tienen de bombita. Recuerdo cuando la Coordinadora Democrática, decían: "No tenemos lider, porque el pueblo es el líder", "Nuestro líder es Venezuela"... por favor!! que molleja de líder escogieron pues.

Pana, pueblo es pueblo, es eso, populacho, turba, una gran masa de sinrazón y servilismo. El pueblo no gobierna, el pueblo obedece a un mandón. Eso no se puede decir en TV, pero muchos dirigentes sí que lo saben. Ojalá sean esos los que prevalezcan del proceso de "unidad"

La paradoja de Red Lake

2008-06-20T19:05:00.002-04:30

Esto podría ser la peor pesadilla de un profesor.
Imagina que eres el profesor de una clase de secundaria. Usted se
encuentra en la parte delantera del aula trabajando la lección del
día. Quizás usted y sus estudiantes estén estudiando conjugación
verbal, o el análisis de una de las obras de Shakespeare. Es otro
día normal en el sistema educativo americano, y usted tiene un
montón de material para cubrir.

Entonces el rouido llena tu aula. Disparos y gritos. Un hombre
armado ha entrado en la escuela y está disparando a la gente
mientras él hace camino por el pasillo hacia el aula.

¿Qué haría usted?
Si hubiera sido la maestra de Inglés Neva Rogers en el Instituto
Red Lake, actuaría inmediatamente. Apagaría las luces del aula.
Cerraría con llave la puerta del aula. Le diría a sus estudiantes
que se agacharan en un rincón del aula para salir del peligro.
Luego se situaría en el centro de la sala y comenzaría a orar a
Dios. Según los estudiantes testigos, la Sra Rogers rezó: "Dios estará
con nosotros. Dios nos ayudará"

El pistolero camina hacia la puerta del aula de Neva Rogers y la
encuentra bloqueada. Dispara al panel de cristal junto a la cerradura
y explota en una lluvia de diminutos fragmentos cristalinos. El
pistolero alcanza através del agujero que ha creado, abre la puerta
y la empuja hacia adentro de manera de entrar en el aula. Vestido
totalmente de negro y midiendo dos metros de altura, es una enorme,
y terrible aparición.

Él cruza el umbral del aula y mira a la Sra Rogers mientras ella
ora. Él está armado con una escopeta de 12mm de repetición. Levanta
el arma con ambas manos para apuntar directamente a la cabeza de
Rogers.

¿Qué debería hacer Dios?
¿Qué crees que Dios debe hacer en una situación como ésta?. Da un
paso atrás atrás por un momento y mira esto desde la perspectiva de
Dios. Dios está sentado en su magnífico trono en el cielo. Dios lo
sabe todo, por lo que ciertamente está viendo los sucesos de la
escuela secundaria Red Lake. Él escucha las oraciones de Neva
Rogers y ve al pistolero apuntando la escopeta en su cabeza. Jesús
ha prometido que Dios nos ayudará, y Jesús está sentado a la mano
derecha de Dios.

Es evidente que una línea se ha dibujado. Un lado de la línea es
pura maldad - un adolescente de dieciséis años, que está obviamente
trastornado. Por el otro lado está una mujer profundamente devota
de 62 años de edad, mujer de inflexible fe en Dios. Se trata de un
enfrentamiento entre el bien y el mal si alguna vez hubo uno.

Piense en todas las posibilidades que un todopoderoso Dios tiene a
su disposición. Quizás lo más fácil sería golpear al pistolero con
un extraño ataque al corazón, una aneurisma o un derrame cerebral
justo allí. Cientos de personas mueren de ataques al corazón en los
Estados Unidos todos los días, así que si Dios lo golpea con un
ataque al corazón sería completamente indetectable. Los no
creyentes lo atribuirían a una coincidencia, pero los seguidores de
Dios entenderían lo que realmente sucedió.

Si Dios tiene el deseo de ser un poco más espectacular, hay otras
posibilidades. Por ejemplo, puede causar un terremoto. Puede enviar
un ángel para interponerse entre el pistolero y la profesora y
desviar las balas. Un meteorito podría caer a través del techo, o
un relámpago dejaría al pistolero muerto. O Dios podría hacer que
los agentes de policía irrumpieran en el aula de la Sra Rogers
justo en ese momento y mataran al pistolero en el acto. Hay un millón
de cosas que un omnipotente, omisciente, amoroso Dios podría
hacer para responder a las oraciones de Neva Rogers.

El pistolero ve directamente a Neva Rogers con su escopeta calibre
12 apuntando a su cráneo. Él tira el gatillo. No pasa nada. Hay un
click, pero el arma no se dispara. Parece como un milagro. No cabe
duda de que es la mano de Dios.

Lamentablemente, el pistolero tiene arma adicional y ni siquiera lo
duda. Saca una pistola. Apunta la pistola a la cabeza de la Sra
Rogers mientras ella reza y aprieta el gatillo. La pistola se
desempeña de acuerdo a sus especificaciones. Dispara tres veces en
la cabeza de Neva Rogers y luego una vez en la cara por si acaso.
Ella muere al instante, cayendo en un charco de su propia sangre en
el suelo justo delante de sus aturdidos estudiantes.

Según la revista Time, lo que hace el pistolero a continuación es
notable. Él apunta su arma a uno de los estudiantes de la señora
Rogers en la esquina y pregunta: "¿Crees en Dios?" De esta manera,
el pistolero recrea una escena de los tiroteos en Columbine. En
Columbine el estudiante respondió: "Sí" a esta pregunta y fue
muerto a tiros. En Red Lake el estudiante respondió "No" El
pistolero perdona la vida del estudiante y comienza a disparar a
los otros.

Un total de diez personas murieron ese día en Red Lake antes de que
el pistolero tomara su propia vida.

La Paradoja
Una situación como ésta es profundamente paradójica. Para cualquier
persona reflexiva, las preguntas vienen como un diluvio. ¿Por qué
un Dios todopoderoso ignoró por completo las oraciones y permitió
que diez personas murieran? ¿Por qué Dios salva a la estudiante que
niega la existencia de Dios? ¿Por qué Dios no tiró muerto al
pistolero en la escena, o no lo ayudó en su vida temprana a fin de
descarrilar por completo la situación antes de que sucediera? ¿Cómo
puede un Dios amoroso permitir dicho sufrimiento perverso,
innecesario e inútil cuando claramente tiene el poder y la
autoridad para evitarlo? ¿Por qué Jesús hace una promesa inequívoca
en la biblia de responder a las oraciones y, a continuación,
renegar? ¿Cómo puede Dios responder a millones de otras oraciones
en todo el mundo en ese día, y al mismo tiempo hacer caso omiso de
esta enorme tragedia negándose a responder a todas las oraciones
allí?.

Es difícil para nosotros, como seres humanos, saber qué pensar,
porque la muerte de Neva Rogers o los hermanitos Faddoul no tiene sentido. No hay manera
fácil de penetrar en los misterios del Señor.

Lo que sí sabemos los ateos es que estas situaciones profundamente
paradójicas suceden todo el tiempo, y hay una explicación para esto.

Traducido de http://www.whydoesgodhateamputees.com/ y modificado ligeramente al final

La paradoja social de la religión

2008-05-01T10:48:00.000-04:30

Mientras que el creer fuertemente, sin evidencia, es considerado una marca de locura o estupidez en cualquier otra area de nuestras vidas, la fe en dios todavia tiene un inmenso prestigio en nuestra sociedad. La religion es la única área de nuestro discurso dónde es considerado noble el pretender estar seguro acerca de cosas de las que que ningún ser humano tedría posibilidad de estar seguro.

Sam Harris

¿Qué es el Qi? o la falsedad de la acupuntura

2008-04-11T18:10:00.001-04:30

La disección estaba prohibida en la antigua China, como lo estaba en Occidente antes del 1500 AC. Las decapitaciones, por otra parte, eran comunes. La arteria carótida y la yugular saliendo de los cuellos seccionados parecían tubos vacíos, y se asumió que eran pasajes por los que fluía el aire en el cuerpo. Se pensaba que la sangre llenaba la cavidad del cuerpo. Tan recientemente como en la última dinastía Ming (1368-1644) se pensó que las arterias llevaban aire. Qi es la palabra china para Aire.

Bob Parks. Tomado de su sitio web

Comunismo y religión

2008-04-03T12:19:00.000-04:30

El comunismo se asemeja mucho a la religión en que las personas deben dar todo y subyugarse a la gente en el cargo, supuestamente para el bien común de todos.

Robert B. Morgan

Lo que es el ateísmo

2008-03-23T21:41:00.000-04:30

Pero la gente... ni siquiera sabe lo que es el ateísmo. No es una negación de nada. No necesitas negar lo que nadie puede probar que exista. No, el ateismo es una afirmación muy positiva de la habilidad del hombre para pensar por sí mismo, para hacer por sí mismo, para encontrar respuestas a sus propios problemas.

Madalyn Murray O'Hair

Citas

2008-03-17T18:25:00.002-04:30

La mitología es donde todos los dioses mueren.. una tumba fresca debería ser cavada para el Dios de Abraham

Sam Harris

La mejor blasfemia que he leído

2008-03-09T21:24:00.002-04:30

No podía ser de otro, sino The Amazing Randi

Para asegurarme de que mi blasfemia ha sido expresada completamente, por este medio afirmo mi opinión de que la noción de Dios es una superstición básica, que no hay evidencia de la existencia de ningún dios o dioses, que los demonios, diablos, ángeles y santos son mitos, que no hay vida después de la muerte, ni cielo ni infierno, que el Papa es un dinosaurio peligroso, fanático y medieval, y que el Espíritu Santo es un personaje caricaturesco merecedor de risa y de ridículo. Acuso al dios cristiano de asesinato por permitir que ocurriera el Holocausto, por no mencionar la “limpieza étnica” que está siendo llevada a cabo por cristianos en nuestro mundo, y condeno y vilifico a esta deidad mítica por alentar el prejuicio racial y comandar la degradación de la mujer

Probar la inexistencia de dios

2008-03-08T18:53:00.002-04:30

Si no hay manera de probar que dios no existe, no hay experimento concebible que pueda probar su inexistencia, ¿Qué quiere decir que dios existe?. La inhabilidad para invalidar una hipótesis no quiere decir que sea cierta. ¿Cuál es la diferencia entre un invisible, imperceptible e inefectivo dios y ningún dios en absoluto?

Educación religiosa

2008-03-06T15:21:00.000-04:30

Los religiosos, sean musulmanes, cristianos, judíos o lo que sea, quieren usar las escuelas para adoctrinar mentes jóvenes fértiles con lo que ellos creen es el código moral de su deidad sobrenatural preferida, lo cual no es más que el mito, la superstición y el prejuicio de la gente de tribus primitivas

Alistair McBay

Sobre la historia de Jesús

2008-03-01T13:21:00.000-04:30

La historia de la muerte y resurrección de Jesus no fue observada por los escritores de la biblia. El relato de la resurrección fue un addendum al primer relato bíblico(Marcos). Nunca tuvo la intención de ser interpretado como un relato histórico de la misma manera como nosotros en el siglo 21 consideramos la historia. Los escritores tenían ciertos sesgos y agendas que cumplir. Como lo hacen los cristianos de hoy en día.

No tengo tiempo

2008-02-07T20:11:00.000-04:30

No tengo tiempo de actualizar blogs, de hecho este no lo lee nadie, asi que voy a poner aquí todos los párrafos o artículos que me parezcan interesantes mientras pasan unos 20 años y pueda tener un poco de tiempo libre

Esto es de un articulo de Nitu Perez Osuna sobre la desgracia que nos tocó vivir a esta, mi pobre generación de paisanos

Los venezolanos viven una guerra diaria para volver vivos a sus casas mientras el Gobierno se malgasta en bolserías de socialismo, comunismo, lemas pendejos y futilidades que cuestan muchísimo dinero a todos los que producen y que , por ende, somos enemigos de este gobierno

2007-11-29T19:39:00.000-04:00

Por qué es bueno que sepas que los unicornios no existen

La vida de mi hermana menor no es fácil. Una madre soltera tratando de estirar sus preciosos y escasos recursos desesperanzadamente sobre tantas cosas. Ella vive estresada, enervada y con muchísimo trabajo. Como uno puede imaginar, esto crea una situación difícil para cualquier niño. Cuan aliviado me sentí entonces, al escuchar de mi hermana que ella no tenía intenciones de criar a su pequeño bajo el atrofiado culto de la mayoría estancada en la religión. El chico tiene demasiadas dificultades en su vida para superar; añadir sobre su lista de nacientes fortalezas la ignorancia de tribus pre-feudales, no le hará muchos favores.

Que malvado y nocivo es ésto -si puedo, por el momento, valerme del léxico religioso- enseñar a tu primogénito lo que no te es posible a ti conocer. Difícilmente puedo imaginar una traición mayor a lo que es nuestro rol como progenitores: equipar a nuestra progenie con las mejores herramientas para la sobrevivencia. Al pasarles la religión a nuestros niños, estamos conscientemente pasándoles o mentiras deliberadas o pseudociencia no sólo como verdades, sino como la verdad.

Es una mentira decir que la gente puede regresar mágicamente a la vida luego de la muerte, que las vírgenes pueden ser embarazadas por un súper ser invisible. Que el agua se puede convertir en vino y que cuando mueres o estarás de fiesta con un fantasma por toda al eternidad o sufrirás una tortura sin fin. Estas son mentiras, porque a pesar de que son infalseables o incognoscibles, son presentadas como hechos. Es absurdo y ridículo que madres y padres sienten a sus hijos y les digan con seriedad que ellos saben - o por lo menos están absolutamente seguros- que este mundo es gobernado por un invisible dictador no humano, quien ha perdonado los crímenes cometidos por nuestros ancestros llevando a su hijo a ser torturado hasta la muerte y luego trayéndolo de nuevo a la vida.

Como humanos, una de nuestras grandes fortalezas es nuestra habilidad para razonar. Incrementamos el bienestar de nuestra especie cultivando este rasgo y presionando por su elección. El mismo concepto de fe es hostil con esto. La fe definitivamente no es una virtud que cualquier mamífero racional quiera otorgar a sus hijos. Si tú crees que algo es realidad a pesar de la evidencia, estas más propenso a cometer errores de juicio.

Dinesh D'Souza, autor de "Que es lo grandioso de la cristiandad", recientemente notó en un debate con Christopher Hitchens, autor de "Porque dios no es grande: Como la religión envenena todo", que él no podía entender el paradigma del ateo: seguro, no crees en Dios, pero ¿por qué escribes sobre él? Después de todo, D'Souza no cree en unicornios y no lo ves escribiendo artículos y libros sobre el tema.

La lógica tiene cierta verosimilitud con esto. Cuando la gente se refiere al ateísmo como una religión, rápidamente apunto que esto es tanto como decir que no coleccionar estampillas es un hobby. Pero si no te gusta coleccionar estampillas, ¿por qué escribir tanto acerca del hobby en un abierto esfuerzo para hacer renunciar a sus adherentes?: Porque las creencias importan, y pervertir la percepción de un niño sobre la realidad no es ético.

Al enseñarle a un niño que Dios existe, deberías así mismo enseñarle que los unicornios también lo hacen. Si vas a sesgar sus facultades de razonamiento, ¿por que no hacerlo por la puerta grande? Si es tan probable para ti que hay una persona oculta y omnipotente en el centro del universo halando todas las cuerdas, entonces quizás es tiempo de que reconsideres la posibilidad de existencia de caballos con cuernos en sus cabezas.

Danny Kampf
http://www.dailycolonial.com/go.dc?p=3&s=4661

Un Manifiesto Ateo

2007-05-13T03:23:00.000-04:00

Sam Harris
www.truthdig.com, 12/7/05

[Traducción: J.C. Álvarez]
Tomado de http://www.federacionatea.org

Nota del Editor: En una época en que la religión fundamentalista ejerce una influencia sin precedentes en los niveles más elevados del gobierno de los Estados Unidos, y en que el terror de origen religioso domina el escenario mundial, Sam Harris argumenta que la tolerancia "progresista" hacia la irracionalidad basada en la fe es una amenaza tan grande como la religión misma. Harris, graduado en filosofía por la Universidad de Stanford, ha estudiado las religiones orientales y occidentales, y ha obtenido el premio Pen Award 2004 de no ficción por The End of Faith, una obra que examina y pulveriza implacablemente los absurdos de la religión organizada. Truthdig.com pidió a Harris que escribiera un documento para explicar su tesis de que la creencia en Dios, así como el intento de aplacar a los religiosos extremistas de todas las creencias por parte de los moderados, ha sido y sigue siendo la mayor amenaza para la paz mundial y un asalto continuado a la razón.

En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto la violará, la torturará y la asesinará. Si una atrocidad de esta clase no ocurre precisamente en este momento, ocurrirá en unas horas, o a lo sumo en unos días. Tal es el grado de confianza que podemos extraer de las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de 6 mil millones de seres humanos. La misma estadística sugiere también que los padres de estas niñas creen en este mismo instante que un Dios omnipotente e infinitamente bondadoso cuida de ellos y de su familia. ¿Tienen alguna razón para creer esto? Es más, ¿está bien que lo crean?

La respuesta a ambas preguntas es muy clara: NO.

Todo el ateísmo está contenido en la anterior respuesta. El ateísmo no es una filosofía; no es ni siquiera una opinión sobre el mundo; es simplemente el rechazo a negar lo evidente. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que, por principio, lo evidente se pasa por alto. Lo evidente debe ser observado, vuelto a observar y defendido. Se trata de un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Además es un trabajo que el ateo no necesita.

Es preciso señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Por consiguiente, no tenemos ningún nombre para definir a las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas. De la misma forma, el ateísmo es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que la protesta manifestada por la gente razonable en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de americanos (el 87 % de la población) que afirman no dudar jamás de la existencia de Dios son los que están obligados a presentar pruebas de su existencia y, ciertamente, de su benevolencia, considerando la destrucción implacable de seres humanos inocentes de la que somos testigos a diario en el mundo. Sólo el ateo aprecia lo misteriosa que es nuestra presente situación: la mayor parte de los seres humanos creen en un Dios que, en todos los aspectos, es tan fantástico como los dioses del Olimpo; ninguna persona, independientemente de sus méritos y capacidades, puede acceder a un cargo público en los Estados Unidos si no afirma estar totalmente convencida de que ese Dios existe; y una gran parte de la política pública de nuestro país responde a tabúes religiosos y a supersticiones propias de una teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Podría incluso resultar graciosa si lo que estuviera en juego no fuera tan importante.

Vivimos en un mundo donde todas las cosas, buenas y malas, finalmente resultan destruidas por el cambio. Los padres pierden a sus hijos y los hijos a sus padres. Los maridos y las esposas se separan en un instante, para no reencontrarse jamás. Los amigos se apartan unos de otros con celeridad, sin saber que no volverán a verse. Esta vida, cuando se inspecciona con un amplio vistazo, presenta poco más que un enorme espectáculo de pérdidas. La mayoría de la gente de este mundo, sin embargo, se imagina que existe una cura para todo lo anterior. Si vivimos correctamente --no necesariamente de manera ética, sino dentro del marco de ciertas creencias antiguas y de comportamientos estereotipados-- conseguiremos todo lo que queramos después de morir. Cuando finalmente nuestros cuerpos nos fallen, tan sólo nos desharemos de nuestro lastre corpóreo para viajar a una tierra donde nos reuniremos con todas las personas a las que amábamos cuando vivíamos. Por supuesto, la gente demasiado racional y demás chusma serán excluidas de ese lugar feliz, y los que hayan suspendido su incredulidad mientras vivían será libres de disfrutar de dicho lugar para toda la eternidad.

Vivimos en un mundo lleno de sorpresas inimaginables --desde la energía de fusión que hace que el sol brille, hasta las consecuencias genéticas y evolutivas de esta danza luminosa sobre la Tierra a lo largo de los eones-- y, a pesar de todo, el Paraíso se conforma a nuestros intereses más superficiales con la misma comodidad que un crucero por el Caribe. Lo anterior resulta extraordinariamente curioso. Si uno no supiera nada del asunto, pensaría que el hombre, en su temor a perder todo aquello que le gusta, había creado el Cielo, con su Dios de portero, a su propia imagen y semejanza.

Consideremos la destrucción que el Huracán Katrina trajo sobre Nueva Orleans. Más de mil personas murieron, decenas de miles perdieron todos sus bienes terrenales, y casi un millón fueron desplazadas. Es casi seguro que prácticamente toda persona que vivía en Nueva Orleans en el momento de la tragedia del Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y compasivo. ¿Pero qué hacía Dios mientras un huracán arrasaba su ciudad? Seguramente oyó los rezos de los ancianos y las mujeres que huían de la crecida de las aguas buscando la seguridad de sus azoteas, sólo para ahogarse lentamente en éstas. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida. Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo evidente: esta pobre gente murió hablando con un amigo imaginario.

Desde luego, hubo claros signos de que una tormenta de dimensiones bíblicas golpearía a Nueva Orleans, y la respuesta humana al consiguiente desastre fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Los signos del avance del Katrina fueron extraídos de la Naturaleza muda a través de cálculos meteorológicos y de imágenes vía satélite. Dios no habló a nadie de sus proyectos. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la caridad del Señor, no se hubieran enterado de que un huracán asesino se abatía sobre ellos hasta sentir en sus caras las primeras ráfagas de viento. Sin embargo, una encuesta realizada por el Washington Post reveló que el 80 % de los sobrevivientes del Katrina afirmaban que el acontecimiento había reforzado su fe en Dios.

Mientras el Huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas eran pisoteados hasta morir en un puente de Irak. No hay duda de que estos peregrinos creían vigorosamente en el Dios del Corán: sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de su existencia; sus mujeres caminaban veladas delante de él; sus hombres se mataban entre sí con regularidad por interpretaciones rivales de su palabra. Sería notable que un solo superviviente de esta tragedia perdiera su fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que ellos fueron salvados por la gracia de Dios.

Sólo el ateo reconoce el narcisismo y el autoengaño ilimitados de quien se cree "salvado por Dios". Sólo el ateo comprende lo moralmente rechazable que es el hecho de que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por el amor de Dios, mientras este mismo Dios ha ahogado a niños en sus cunas. Puesto que el ateo se niega a disfrazar la realidad del sufrimiento del mundo con una empalagosa fantasía de vida eterna, el ateo siente en sus carnes lo preciosa que es la vida ---y qué terrible desgracia es realmente que millones de seres humanos sufran el más terrible menoscabo de su felicidad por ninguna razón en absoluto.

Es inevitable preguntarse cuán enorme y gratuita debe ser una catástrofe para que sacuda la fe del mundo. El Holocausto nazi no lo hizo. Tampoco el genocidio de Ruanda, aunque hubiera sacerdotes armados con machetes entre los autores. Quinientos millones de personas murieron de viruela en el siglo XX, muchos de ellos niños. Los caminos de Dios son ciertamente inescrutables. Parece que cualquier hecho, no importa lo desgraciado que sea, puede ser compatible con la fe religiosa. En los asuntos de la fe, hemos perdido cualquier tipo de contacto con la realidad.

Desde luego, las personas de fe afirman regularmente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. ¿Pero de qué otro modo podemos entender la afirmación de que Dios es a la vez omnisciente y omnipotente? No hay ningún otro modo de entender el asunto, y es hora de que los seres humanos cuerdos lo asuman. Se trata del problema histórico de la teodicea, que deberíamos considerar ya resuelto. Si Dios existe, no puede hacer nada para detener las más terribles calamidades o no se preocupa por hacerlo. Dios, por lo tanto, es impotente o malvado. Los lectores piadosos realizarán ahora la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de moralidad. Pero, desde luego, las normas humanas de moralidad son precisamente las que los fieles emplean en primer lugar para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o el nombre por el que los fieles se dirigen a él durante el rezo, no es tan inescrutable como parece. Si existiera, el Dios de Abrahám sería bastante despreciable: no sólo sería indigno de la inmensidad de la creación, sino que sería indigno hasta del propio ser humano.

Hay otra posibilidad, desde luego, y es a la vez la más razonable y la menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como ha observado Richard Dawkins, todos somos ateos en lo que concierne a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es en absoluto diferente de Zeus o de Thor. Por consiguiente, sólo el ateo es lo bastante compasivo para considerar la profundidad del sufrimiento humano en toda su abrumadora realidad. Es terrible que muramos y perdamos todo lo que nos gusta; es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento pueda ser atribuido directamente a la religión --a los odios religiosos, las guerras religiosas, las ilusiones religiosas y las luchas religiosas por recursos escasos-- es lo que hace del ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, sólo por mantenerse en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente alejado de la vida de fantasía propia de sus vecinos.

La Naturaleza de la Creencia

Según varias encuestas recientes, el 22 % de los americanos están totalmente convencidos de que Jesús volverá a la Tierra algún día durante los próximos 50 años. Otro 22 % cree que lo anterior es bastante probable. Seguramente este mismo 44 % de americanos son los que van a la iglesia una vez por semana o más, que creen literalmente que Dios prometió la tierra de Israel a los judíos, y que quieren prohibir la enseñanza del hecho biológico de la evolución a nuestros hijos. Como bien sabe el Presidente George W. Bush, los creyentes de esta categoría constituyen el segmento más cohesionado y motivado del electorado americano. Por consiguiente, sus opiniones y prejuicios influyen en casi todas las decisiones de importancia nacional. Los políticos liberales parecen haber extraído una lección incorrecta de estos acontecimientos y han vuelto su mirada hacia las Escrituras, preguntándose cómo podrían congraciarse con las legiones de hombres y mujeres de nuestro país que votan en gran parte en base al dogma religioso. Más del 50 % de los americanos tiene una opinión "negativa" o "sumamente negativa" de la gente que no cree en Dios; el 70 % piensa que es muy importante que los candidatos a la presidencia sean "firmemente religiosos". La irracionalidad se encuentra ahora en ascenso en los Estados Unidos --en nuestras escuelas, en nuestros tribunales y en cada rama del gobierno federal. Sólo el 28 % de los americanos cree en la evolución; el 68 % cree en Satán. Una ignorancia de este calibre, concentrada tanto en la cabeza como en el vientre de una superpotencia sin rival, es ahora un problema para el mundo entero.

Aunque sea bastante fácil para la gente de buen tono criticar el fundamentalismo religioso, la llamada "moderación religiosa" todavía disfruta de un gran prestigio en nuestra sociedad, incluso dentro de la torre de marfil. Lo anterior resulta irónico, ya que los fundamentalistas tienden a hacer un uso de sus cerebros más basado en principios que los "moderados". Aunque los fundamentalistas justifiquen sus creencias religiosas con pruebas y argumentos extraordinariamente pobres, al menos intentan dar una justificación racional. Los moderados, en cambio, generalmente no hacen más que citar las consecuencias benéficas de la creencia religiosa. En lugar de decir que creen en Dios porque ciertas profecías bíblicas se han cumplido, los moderados dirán que ellos creen en Dios porque esta creencia "da sentido a sus vidas".

Cuando un tsunami mató a cien mil personas el día siguiente al de Navidad, los fundamentalistas interpretaron fácilmente este cataclismo como una prueba de la ira de Dios. Al parecer, Dios había enviado otro mensaje oblicuo a la humanidad sobre los males del aborto, la idolatría y la homosexualidad. Aunque moralmente obscena, esta interpretación de los acontecimientos es ciertamente razonable, considerando ciertas suposiciones (absurdas). Los moderados, en cambio, rechazan extraer cualquier conclusión sobre Dios a partir de sus obras. Dios sigue siendo un perfecto misterio, una mera fuente de consuelo que es compatible con la existencia del mal más desolador. Ante desastres como el tsunami asiático, la piedad liberal es apta para producir las más afectadas y pasmosas tonterías imaginables. Así y todo, los hombres y mujeres de buena voluntad prefieren habitualmente tales vacuidades a la moralización y profetización odiosas de los creyentes auténticos. Ante las catástrofes, sin duda es una virtud de la teología liberal que ésta enfatice la piedad sobre la ira. Vale la pena señalar, sin embargo, que es la piedad humana lo que se revela --no la de Dios-- cuando los cuerpos hinchados de los muertos son arrojados por el mar. Durante días, cuando miles de niños son arrancados al mismo tiempo de los brazos de sus madres y ahogados en el mar, la teología liberal debe revelarse como lo que es --el más vacuo y estéril de los pretextos mortales. Incluso la teología de la ira tiene más mérito intelectual. Si Dios existe, su voluntad no es inescrutable. Lo único inescrutable en estos hechos terribles es que hombres y mujeres neurológicamente sanos puedan creer lo increíble y pensar que es la cumbre de la sabiduría moral.

Es completamente absurdo sugerir, como hacen los religiosos moderados, que un ser humano racional pueda creer en Dios simplemente porque esta creencia le hace feliz, porque alivia su miedo a la muerte o porque otorga sentido a su vida. La absurdidad se hace obvia en el momento en que cambiamos la noción de Dios por alguna otra proposición de consuelo: imaginemos, por ejemplo, que un hombre quiere creer que existe un diamante enterrado en algún lugar de su patio trasero, y que ese diamante es del tamaño de un refrigerador. Sin duda, se sentirá extraordinariamente bien al creer esto. Imaginemos qué pasaría entonces si ese hombre siguiera el ejemplo de los religiosos moderados y mantuviera dicha creencia según líneas pragmáticas: cuando se le pregunta por qué piensa que hay un diamante en su patio trasero y que además ese diamante es miles de veces mayor que ninguno aún descubierto, el hombre dice cosas como las siguientes: "Esta creencia da sentido a mi vida", o "Mi familia y yo disfrutamos cavando para encontrarlo los domingos", o "Yo no querría vivir en un universo donde no hubiera un diamante enterrado en mi patio trasero y que fuera del tamaño de un refrigerador". Claramente estas respuestas son inadecuadas. Pero son peores que esto. Son las respuestas de un loco o de un idiota.

Aquí podemos ver por qué la apuesta de Pascal, el salto de fe de Kiergegaard y otros esquemas epistemológicos fideístas no tienen el menor sentido. Creer que Dios existe es creer que uno se encuentra en alguna relación con su existencia, tal que dicha existencia es ella misma la razón de la creencia de uno. Debe haber alguna conexión causal, o al menos una apariencia de la misma, entre el hecho en cuestión y la aceptación de ese hecho por parte de la persona. De este modo, podemos ver que las creencias religiosas, para ser creencias sobre el modo en que es el mundo, deben ser tan probatorias en el ámbito del espíritu como en cualquier otro ámbito. Pese a todos sus pecados contra la razón, los fundamentalistas religiosos entienden esto; los moderados --casi por definición-- no lo entienden en absoluto.

La incompatibilidad entre la razón y la fe ha sido un rasgo evidente de la cognición humana y del discurso público durante siglos. Una persona tiene buenas razones para creer firmemente lo que cree o lo que no cree. Las personas de todos los credos generalmente reconocen la primacía de las razones, y recurren al razonamiento y a las pruebas siempre que pueden. Cuando la indagación racional apoya el credo, aquélla siempre es defendida; cuando representa una amenaza, es ridiculizada, a veces en la misma sentencia. Sólo cuando las pruebas a favor de una doctrina religiosa son escasas o inexistentes, o existe una evidencia aplastante en su contra, sus defensores invocan la "fe". Dicho de otro modo, los fieles simplemente citan los motivos para defender sus creencias (por ejemplo, "el Nuevo Testamento confirma las profecías del Antiguo testamento", "yo vi la cara de Jesús en una ventana", "rezamos, y el cáncer de nuestra hija comezó a remitir"). Tales razones son generalmente inadecuadas, pero son mejores que ninguna razón en absoluto. La fe no es más que la licencia que la gente religiosa se otorga a sí misma para seguir creyendo cuando las razones fallan. En un mundo que ha sido dividido por creencias religiosas mutuamente incompatibles, en una nación que se encuentra cada vez más sometida a concepciones propias de la Edad de Hierro acerca de Dios, el final de historia y la inmortalidad del alma, esta división perezosa de nuestro discurso en asuntos de razón y asuntos de fe es sencillamente inadmisible.

La Fe y la Sociedad Buena

La gente de fe afirma regularmente que el ateísmo es responsable de algunos de los crímenes más espantosos del siglo XX. Aunque sea cierto que los regímenes de Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot eran irreligiosos en diversos grados, no eran especialmente racionales. De hecho, sus declaraciones públicas eran poco más que letanías de ilusiones --ilusiones sobre la raza, la identidad nacional, la marcha de la historia o los peligros morales del intelectualismo. En muchos sentidos, la religión fue directamente culpable aun en estos casos. Consideremos el Holocausto: el antisemitismo que construyó pieza a pieza los crematorios nazis era una herencia directa del cristianismo medieval. Durante siglos, los alemanes religiosos habían visto a los judíos como la peor especie de herejes, y habían atribuido todos los males sociales a su presencia continuada entre los fieles. Mientras que el odio a los judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, la demonización religiosa de los judíos continuó existiendo en Europa. (El propio Vaticano perpetuó el libelo de la sangre en sus publicaciones, en una fecha tan tardía como 1914.)

Auschwitz, el Gulag y los campos de la muerte no son ejemplos de lo que ocurre cuando la gente se hace demasiado crítica con las creencias injustificadas; al contrario, estos horrores son un testimonio de los peligros que conlleva el no pensar lo bastante críticamente sobre ideologías seculares específicas. Está de más decir que un argumento racional contra la fe religiosa no es un argumento para abrazar ciegamente el ateísmo como dogma. El problema expuesto por el ateo no es otro que el problema del dogma mismo --del que toda religión participa en un grado extremo. No existe ninguna sociedad en la historia escrita que haya sufrido porque su gente se volviera demasiado razonable.

Aunque la mayor parte de los americanos creen que deshacerse de la religión es un objetivo imposible, la mayor parte del mundo desarrollado ya lo ha logrado. Cualquier relato sobre un supuesto "gen religioso", que haga que la mayoría de los americanos organicen desvalidamente sus vidas alrededor de antiguas obras de ficción religiosa, debe explicar por qué tantos habitantes de otras sociedades del Primer Mundo parecen carecer de dicho gen. El nivel de ateísmo existente en el resto del mundo desarrollado refuta cualquier argumento de que la religión sea de algún modo una necesidad moral. Países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Países Bajos, Dinamarca y el Reino Unido se encuentran entre las sociedades menos religiosas de la Tierra. Según el Informe de Desarrollo Humano 23005 de las Naciones Unidas, dichos países son también los más sanos, como indican las medidas de esperanza de vida, alfabetismo adulto, ingresos per capita, desarrollo educativo, igualdad sexual, tasa de homicidios y mortalidad infantil. A la inversa, las 50 naciones que ahora se encuentran en el escalafón más bajo en términos de desarrollo humano son fuertemente religiosas. Otros análisis reflejan la misma situación: los Estados Unidos son únicos entre las democracias ricas por su nivel de fundamentalismo religioso y por su oposición a la teoría evolutiva; también son únicos por las altas tasas de homicidio, abortos, embarazos de adolescentes, casos de SIDA y mortalidad infantil. La misma comparativa es cierta dentro del territorio de los Estados Unidos: los Estados del Sur y del Medio Oeste, caracterizados por los niveles más altos de superstición religiosa y de hostilidad hacia la teoría evolutiva, están especialmente afectados por los mencionados indicadores de disfunción social, mientras que los estados relativamente seculares del Noreste se conforman más a las normas europeas. Desde luego, los datos correlacionales de esta clase no resuelven las cuestiones de causalidad --la creencia en Dios puede conducir a la disfunción social; la disfunción social puede dar lugar a la creencia en Dios; cada factor puede fomentar el otro; o bien ambos factores pueden surgir de alguna fuente más profunda de disfuncionalidad. Dejando aparte la cuestión de la causa y el efecto, estos hechos demuestran que el ateísmo es absolutamente compatible con las aspiraciones básicas de una sociedad civil; también demuestran, de manera concluyente, que la fe religiosa no hace nada para asegurar la salud y el bienestar de una sociedad.

Los países con altos niveles de ateísmo también son los más caritativos en términos de la prestación de ayuda extranjera al mundo en desarrollo. El dudoso eslabón existente entre el fundamentalismo cristiano y los valores cristianos también es refutado por otros índices de caridad. Consideremos la proporción entre los salarios de los altos ejecutivos y de los empleados medios: en Gran Bretaña es de 24 a 1; en Francia, de 15 a 1; en Suecia, de 13 a 1; en los Estados Unidos, donde el 83 % de la población cree que Jesús literalmente resucitó de entre los muertos, es de 475 a 1. Parece que muchos camellos esperan entrar fácilmente por el ojo de la aguja.

La Religión como Fuente de Violencia

Uno de los mayores desafíos afrontados por la civilización en el siglo XXI es que los seres humanos aprendan a hablar sobre sus intereses personales más profundos --sobre la ética, la experiencia espiritual y la inevitabilidad del sufrimiento humano-- de un modo que no sea flagrantemente irracional. Nada obstaculiza más el camino de este proyecto que el respeto que concedemos a la fe religiosa. Doctrinas religiosas incompatibles han balcanizado nuestro mundo en comunidades morales separadas --cristianos, musulmanes, judíos, hindúes, etc.-- y estos desacuerdos se han convertido en una fuente continua de conflicto humano. Ciertamente, la religión es hoy en día una fuente activa de violencia, tanto como lo fue en cualquier momento del pasado. Los conflictos recientes en Palestina (judíos contra musulmanes), los Balcanes (serbios ortodoxos contra croatas católicos; serbios ortodoxos contra musulmanes bosnios y albaneses), Irlanda del Norte (protestantes contra católicos), Cachemira (musulmanes contra hindúes), Sudán (musulmanes contra cristianos y animistas), Nigeria (musulmanes contra cristianos), Etiopía y Eritrea (musulmanes contra cristianos), Sri Lanka (budistas cingaleses contra hindúes tamiles), Indonesia (musulmanes contra cristianos timoreses), Irán e Irak (musulmanes chiítas contra musulmanes sunníes), y Cáucaso (rusos ortodoxos contra musulmanes chechenos; musulmanes azerbaijanos contra armenios católicos y ortodoxos) son simplemente algunos ejemplos. En estos lugares, la religión ha sido la causa explícita de literalmente millones de muertos en los últimos 10 años.

En un mundo dividido por la ignorancia, sólo el ateo rechaza negar lo evidente: la fe religiosa promueve la violencia humana a un nivel asombroso. La religión inspira la violencia en al menos dos sentidos: (1) a menudo las personas matan a otros seres humanos porque creen que el Creador del Universo quiere que así lo hagan (el corolario psicopático inevitable es que tal acto les asegurará una eternidad de felicidad después de la muerte). Los ejemplos de este tipo de comportamiento son prácticamente innumerables, siendo el más destacado el de los terroristas suicidas jihadistas. (2) Un número cada vez mayor de personas se encuentran inclinadas hacia el conflicto religioso, simplemente porque su religión constituye el corazón de sus identidades morales. Una de las patologías duraderas de la cultura humana es la tendencia a educar a los niños en el temor y a demonizar a otros seres humanos en base a la religión. Muchos conflictos religiosos que parecen motivados por interéses terrenales son, por lo tanto, de origen religioso. (Que se lo pregunten a los irlandeses.)

A pesar de todos estos hechos innegables, los religiosos moderados tienden a imaginarse que el conflicto humano es siempre reducible a la carencia de educación, a la pobreza o a los agravios políticos. Ésta es una de las muchas ilusiones de la piedad liberal. Para disiparla, sólo tenemos que pensar en el hecho de que los secuestradores del 11-S eran universitarios de clase media-alta que no tenían ninguna historia conocida de opresión política. Sin embargo, habían pasado una cantidad de tiempo excesiva en su mezquita local, oyendo hablar de la depravación de los infieles y de los placeres que esperan a los mártires en el Paraíso. ¿Cuántos arquitectos e ingenieros mecánicos deberán volver a estrellarse contra una pared a 400 millas por hora, antes de que admitamos que la violencia jihadista no es un asunto de educación, política o pobreza? La verdad, bastante asombrosa, es la siguiente: una persona puede ser tan instruida que sea capaz de construir una bomba nuclear, y así y todo creer que conseguirá a 72 vírgenes en el Paraíso para toda la eternidad. Tal es la facilidad con que la mente humana puede ser alienada por la fe, y tal es el grado de acomodación de nuestro discurso intelectual a la ilusión religiosa. Sólo el ateo ha observado lo que ahora debería ser evidente para todo ser humano pensante: si queremos desarraigar las causas de la violencia religiosa debemos desarraigar las falsas certezas de la religión.

¿Por qué la religión es una fuente tan poderosa de violencia humana?

* Nuestras religiones son intrínsecamente incompatibles entre sí. Jesús resucitó de entre los muertos y volverá a la Tierra como un superhéroe, o no; el Corán es la palabra infalible de Dios, o no lo es. Cada religión hace afirmaciones explícitas sobre el modo en que es el mundo, y la profusión abrumadora de estas afirmaciones incompatibles --que además son dogmas de fe obligatorios para todos los creyentes-- crea una base duradera para el conflicto.

* No hay ninguna otra esfera del discurso en la que los seres humanos articulen de manera tan clara sus diferencias mutuas, o en la que expresen estas diferencias en términos de recompensas y castigos eternos. La religión es la única realidad humana en la que el pensamiento nosotros-ellos alcanza una importancia trascendente. Si una persona cree realmente que llamar a Dios por su nombre correcto puede marcar la diferencia entre la felicidad eterna y el sufrimiento eterno, entonces se hace bastante razonable tratar más bien mal a los herejes e incrédulos. Hasta puede ser razonable matarlos. Si una persona piensa que hay algo que otra persona puede decirles a sus hijos que podría poner sus almas en peligro para toda la eternidad, entonces el vecino hereje es en realidad mucho más peligroso que el más sádico violador infantil. Los estigmas de nuestras diferencias religiosas son enormemente más pronunciados que los nacidos del mero tribalismo, del racismo o de la política.

* La fe religiosa es un poderoso obstáculo al diálogo. La religión no es más que el área de nuestro discurso en la que la gente se protege sistemáticamente de la exigencia de aportar pruebas en defensa de sus creencias firmemente sostenidas. Y así y todo, estas creencias de las personas a menudo determinan para qué viven, para qué morirán, y --demasiado a menudo-- para qué matarán. Éste es un problema muy grave, porque cuando los estigmas diferenciales son muy pronunciados los seres humanos sólo tienen una opción entre el diálogo y la violencia. Sólo una buena voluntad fundamental de ser razonable --de modo que nuestras creencias sobre el mundo sean revisadas por nuevas pruebas y nuevos argumentos-- puede garantizar que sigamos hablando entre nosotros. La certeza sin pruebas es necesariamente divisoria y deshumanizadora. Aunque no existe ninguna garantía de que la gente racional siempre vaya a estar de acuerdo, indudablemente la gente irracional siempre estará dividida por sus dogmas. Parece sumamente improbable que podamos curar los desacuerdos existentes en nuestro mundo simplemente multiplicando las ocasiones para el diálogo interconfesional.

El objetivo de la civilización no puede ser la tolerancia mutua ni la irracionalidad manifiesta. Aunque todos los partidarios del discurso religioso liberal han acordado pasar de puntillas por aquellos puntos en los que sus visiones del mundo chocan frontalmente, esos mismos puntos seguirán siendo fuentes de conflicto perpetuo para sus correligionarios. La corrección política, por lo tanto, no ofrece una base duradera para la cooperación humana. Si la guerra religiosa debe hacerse inconcebible para nosotros, del mismo modo que ya lo son la esclavitud y el canibalismo, ello sólo será posible si prescindimos de todos los dogmas de fe.

Cuando tenemos razones para creer lo que creemos, no tenemos ninguna necesidad de fe; cuando no tenemos ninguna razón, o sólo tenemos malas razones, hemos perdido nuestra conexión con el mundo y con los seres humanos. El ateísmo no es sino un compromiso con el nivel más básico de honestidad intelectual: las convicciones de una persona deberían ser proporcionales a sus pruebas. Pretender estar seguro de algo cuando no se está --en realidad, pretender estar seguro sobre proposiciones para las que ni siquiera es concebible prueba alguna-- es un defecto tanto intelectual como moral. Sólo el ateo ha comprendido esto. El ateo es simplemente una persona que ha percibido la mentira de la religión y que ha rechazado convertirla en una mentira propia.

2007-05-12T12:45:00.000-04:00

Articulo que me publicaron en la revista Lúcido de la Asociación Racional Escéptica de Venezuela (AREV)

La palabra rock se ha convertido para muchos grupos e individuos, en sinónimo de drogas y satanismo. Todo aquel que se identifique con este estilo musical y su cultura podrá dar fe de la intolerancia de la que ha sido objeto. Intolerancia basada en mitos y en un total desconocimiento de los hechos.

Los argumentos que relacionan al rock con la adoración a Satanás no tiene sentido para aquellos que consideramos al satanismo como una creencia carente de todo sentido racional. Pero para aquellos que consideran al infierno como un concepto real, terrible y oscuro, estas mismas críticas les parecerán razonables. A estos últimos les puedo decir que creo que existe Satanás, si, es un muy lucrativo concepto de mercadeo, las grandes disqueras y la industria del entretenimiento en general lo saben muy bien.

La corriente mas dura del rock es sin duda el denominado Metal. Es en éste estilo en donde se observa más frecuentemente las referencias al satanismo, pero esto no pasa de ser un mero recurso de ventas basado en un simple mito, en una abstracción socio-cultural, en un concepto que ni los mismos músicos toman en serio. Muchos mal llamados satanistas del rock se casan en iglesias cristianas, tienen formación católica y familias comunes.

La mención a lo maligno no es el único elemento en las letras del rock, ni siquiera es el predominante, las letras hacen alusiones mucho más frecuentes a cuestiones sicológicas, filosóficas, políticas, sociales, literarias, históricas, románticas, entre otras.

En contraposición, la música popular que escuchan nuestros niños actualmente, con la total complacencia de sus padres, utiliza recursos realmente nocivos, como la pornografía y el delito, a la sazón interpretadas en una atroz deformación del español y difundidas profusamente por todos los medios de comunicación audiovisuales.

Nunca falta quien quiera darle un sentido diferente al propósito de un discurso o una canción. Tenemos ejemplos de esto incluso en la música popular. Los mensajes ocultos entre líneas matizan de inteligencia a una canción, pero actualmente carece de sentido pensar en mensajes malignos ocultos clandestinamente, hay agrupaciones de todo tipo que se encargan de emitir dichos mensajes de manera muy explícita, y eso vende más.

Se le ha atribuido casi exclusivamente a las grabaciones de música rock, la supuesta presencia de mensajes ocultos con la técnica del Backward Masking Process, pero sólo hay que investigar un poco para descubrir la falsedad de este mito, mediante esta estúpida técnica podemos encontrar mensajes ocultos hasta en la voz de cualquier niño.

Son demasiados los grupos acusados de prácticas satánicas. En toda la literatura y “documentales” que acusan la presencia de satanismo en el rock, se hace mención constante del grupo Iron Maiden, es el preferido de estos especialistas. Esta banda británica es una de las más importantes del planeta, sus letras nos remiten muy frecuentemente a la literatura inglesa. Las referencias históricas en sus letras son abundantes. Son fervientes fanáticos del fútbol y sus miembros son verdaderos virtuosos, su front man, Bruce Dickinson, es un personaje prolífico que además de excelente cantante es escritor, esgrimista olímpico, historiador, locutor, piloto de Boeings, es Primer Oficial de la línea aérea Astraeus sobre lo que protagonizó una serie de documentales en Discovery Channel, mecánico de trenes, entre otros intereses.

Son innumerables los mitos populares creados alrededor de las bandas de rock, lo lamentable es que muchas ocasiones se refieren a verdaderas leyendas de la música. ¿Quién no ha escuchado que el nombre de la banda KISS son las siglas de “Knights in Satan Service”?. ¿Qué decir a esto?.

Se menciona frecuentemente a Ozzy Osbourne como una especie de adalid de Satanás. Ozzy es una persona enferma, afectada profundamente por su antigua y lamentable adicción a las drogas y el alcohol. Desde niño tuvo problemas de aprendizaje, además de su dislexia. Su potente carisma y privilegiada voz lo han convertido en un personaje muy popular, querido y multimillonario. Su show televisivo deja mucho que desear, pero su música es de una enorme calidad. Como casi todos, utilizó desde sus inicios el lenguaje y la imagen del mal para vender, y vaya que le resultó, él y su banda fueron los precursores de ésta estrategia.

Podríamos contar horas mencionando grupo por grupo, mito por mito. Se ha acusado de satanistas a bandas como Pink Floyd, Beatles, Rush, Marillion, Led Zeppelin, bandas cuyo aporte a la música ha sido descomunal. En una ocasión leí una lista de grupos con supuestos mensajes satánicos, entre estos se contaba a Pimpinela y Binomio de Oro. Incluso se ha relacionado el financiamiento de los grupos de rock con los Illuminati.

En el inmenso abanico de agrupaciones de metal, abundan y tienen mucho éxito las bandas de tinte y mensaje cristiano (Stryper, White Lion, Mortification, POD, Creed, entre muchísimas otras) las cuales son acogidas igualmente por el mismo público que escucha a Deicide por ejemplo. Se trata de música, no de religión.

En nuestro país, el rock tuvo tintes de clandestinidad. Salir a la calle con el cabello largo significaba insultos, golpes y cárcel. En Maracaibo se vivió hace más de una década un episodio que se podría calificar de cómico si no hubiese tenido las consecuencias que tuvo. Un párroco, con ínfulas de Torquemada criollo, lideró unos procedimientos policiales para apresar a todo aquel que le pareciera sospechoso de pertenecer a alguna secta satánica. El principal indicio que hacía presumir a un joven de ser “satánico”, era el escuchar rock metálico. Fue penoso ver como el diario Panorama reproducía en primera plana las portadas de discos de Iron Maiden “incautados a los sospechosos”, cual si se trataran de versiones de bolsillo del Necronomicon. Se “incautaron” atemorizantes y terribles caretas de los Diablos de Yare en las habitaciones de estos jóvenes. Lo lamentable es que pagaron con cárcel la osadía de escuchar rock en la tierra de la intolerancia. Conocí personalmente a estos jóvenes, eran y son personas productivas, inteligentes e incorporadas honestamente al aparato productivo del país. Por este increíble atropello no se recibió ni siquiera una disculpa.

Afortunadamente este tipo de incidentes ya no son comunes debido entre otras cosas a la globalización y a la transculturización. Sin embargo los mitos persisten y se transmiten con la misma fluidez.

Es difícil encontrar corrientes musicales modernas que remitan frecuentemente a los jóvenes al estudio en conjunto de la música y a la ejecución de algún instrumento, al estudio del inglés, de la poesía e inclusive de la historia y la literatura como complemento de su afición. Este modo constructivo de asimilar la música es común entre los seguidores del rock.

En el planeta coexiste una gran variedad de creencias y religiones, muchas de las cuales no incluyen a Satanás como un elemento. Hay otras que lo toman en serio y temen su supuesta existencia, es una cuestión cultural. La alusión explícita al demonio con fines mercadotécnicos, para el resto, es una cuestión de imagen comercial.

¿Cree usted en algo?

2007-04-27T21:44:00.000-04:00

Yo creo en la evidencia. Creo en la observación, mediciones y razonamiento, confirmado por observadores independientes. Y creeré cualquier cosa, no importa que tan silvestre o ridícula pueda parecer, siempre que exista evidencia para ella. Entre mas silvestre o ridículo parezca un hecho, más sólida deberá ser la evidencia que lo sustente. Issac Asimov

En mi primera entrada, de mi primer blog, sólo quiero decir que quiero sumarme a la creciente corriente de blogs escépticos, ateístas, racionales y propulsores del pensamiento crítico. Quiero hacer una pequeña contribución para sacar del oscurantismo y de la edad media a algunas personas que conozco y otras que no.

Sólo a través del avance científico hemos logrado descubrir la verdad y discernir entre el misterio y los hechos. Por lo cual considero una actitud necia, obtusa, terca, mediocre e ingrata, el despreciar la ciencia como el gran propulsor del desarrollo humano.